ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14922/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 77 АВ 9778532 от 26.02.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2853122 от 18.05.2019, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 26922789 от 01.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промрегион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-14922/2019 (судья Щербатых И.А.) 

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанной доли и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанного общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5, ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 6113668012606 от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – ООО «Промрегион», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИ ФНС № 12 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений. 

ФИО5 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО7 просил в удовлетворении требований истца отказать, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Промрегион» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей и отзыв, в котором считал доводы истца необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь участником ООО «Промрегион», с принадлежащей ему долей в размере 50 % уставного капитала указанного общества, подарил ФИО8 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион», номинальной стоимостью 1 000 руб., а ФИО8 принял в дар указанную долю (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора); договор дарения удостоверен нотариусом 15.12.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2019 и от 17.01.2020 в отношении ООО «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доля в размере 10 % уставного капитала общества принадлежит ФИО8, соответствующая запись внесена 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014  по делу № А14- 2470/2013, ФИО3 исключен из состава участников ООО «Промрегион». 

ФИО3 13.01.2014 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО8 мошенническим путем под предлогом приобретения земельных участков похитил у него 20 100 000 руб., в связи с чем просил привлечь ФИО8 к уголовной ответственности в соответствии со ст.159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ по эпизоду в период с 20.11.2011 по 29.02.2012 в отношении потерпевшего ФИО3 и от 07.06.2012 в отношении потерпевшего ФИО9 с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО10, ФИО3 ФИО9 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.10.2018 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 в отношении ФИО8 изменен, в том числе, действия ФИО8 по факту хищения имущества ФИО3 общей стоимостью 23 500 000 руб. и денег в сумме 67 100 000 руб. у ФИО9 переквалифицирован с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора дарения доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Промрегион», заключенного 15.12.2011 между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Промрегион», с исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц выделены в отдельное производство, ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с применением последствий недействительности сделки, исключением записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что 15.12.2011 под влиянием обмана ФИО8 заключил с ФИО3  договор дарения 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион», ФИО3 на основании статьи 179 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств обмана ФИО8 истца при совершении оспариваемой сделки, а также невозможность удовлетворения требования о возврате истцу спорной доли в связи с исключением последнего из ООО «Промрегион».

Суды первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.12.2011 на дату подачи иска в суд истек, в связи с чем, отказал ФИО3 в иске. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Как определено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор дарения заключен между ФИО8 и ФИО3  15.12.2011. 

Согласно материалам уголовного дела № 13144944 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 13.01.2014 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО8 мошенническим путем под предлогом приобретения земельных участков похитил у него 20 100 000 руб., в связи с чем, просил привлечь ФИО8 к уголовной ответственности в соответствии со ст.159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1- 1/18 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УКРФ по эпизоду в период с 20.11.2011 по 29.02.2012 в отношении потерпевшего ФИО3 и от 07.06.2012 в отношении потерпевшего ФИО9 с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.10.2018 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 в отношении ФИО8 изменен, в том числе, действия ФИО8 по факту хищения имущества ФИО3 общей стоимостью 23 500 000 руб. и денег в сумме 67 100 000 руб. у ФИО9 переквалифицирован с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания за совершение этого преступления в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

В рамках дела № 1-1/18 судом установлено, что  в ноябре 2011 г. ФИО8, узнав о наличии у ФИО3 значительной суммы денежных средств, полагая, что последнему может быть интересно коммерческое предложение по оформлению в аренду земельных участков для последующего строительства жилых домов, решил похитить денежные средства и приобрести право на долю в уставном капитале ООО «Промрегион» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО3 ФИО8, заведомо зная о невозможности оформления земельных участков в аренду, предложил ФИО3 совместное участие в оформлении земельных участков в долгосрочную аренду и под последующую застройку.

Продолжая реализовывать своим преступные намерения, ФИО8 потребовал от ФИО3 в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по инвестированию проекта передать ФИО8 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион», в котором ФИО3 являлся одним из соучредителей. 

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8 и уверенный, что тот действует в его интересах, ФИО3 15.12.2011 нотариально оформил у нотариуса ФИО11 договор дарения 10 % доли в уставном капитале «Промрегион» (ИНН 

<

***>) на имя ФИО8, стоимостью 3 500 000 руб., а также во исполнение своих обязательств перед ФИО8 передал последнему в различных местах г. Воронежа в период с 20.11.2011 по 29.02.2012 денежные средства на общую сумму 20000000 руб. 

Таким образом, ФИО8, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО3, путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства и права на имущество в сумме 23 500 000 руб., в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Согласно приговору суда от 20.04.2018 виновность ФИО8 подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что в конце мая 2013 г. он понял, что ФИО8 обманывает его, земельные участки не будут оформлены. 

Суд признал доказанным факт передачи ФИО3 подсудимому денежных средств в размере 20 000 000 руб. для оформления земельных участков, а также завладение последним мошенническим путем 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион», принадлежащих ФИО3, стоимостью 3 500 000 руб., которой ФИО8 пытался распорядиться по своему усмотрению, в том числе, предлагая ее выкупить ФИО12

В приговоре суда также указано, что ФИО3 28.03.2014 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 20 100 000 руб. в возмещение материального ущерба и 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион», кроме того, ФИО3 представлено дополнительное исковое заявление от 11.12.2017 о взыскании с ФИО8 20 100 000 руб. в возмещение материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 623 руб. 04 коп., о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион» и признания за ним права собственности на 10 % доли в уставном капитале ООО «Промрегион».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1- 1/18, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ФИО3 в конце мая 2013 г. узнал о том, что ФИО8 обманным путем завладел принадлежавшей истцу долей в уставном капитале ООО «Промрегион», следовательно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начал течь с конца мая 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.12.2011 доли в уставном капитале ООО «Промрегион»  на дату подачи настоящего иска в суд (14.08.2019) истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с отказом в иске в части признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения либо признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшие применению статью 204 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае исковое заявление предъявлено с соблюдением правил о подсудности спора в Арбитражный суд Воронежской области посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2019, то есть действия истца по обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права совершены в установленном порядке за пределами срока исковой давности, истекшего в мае 2014 г. При этом, предъявление иска с иным предметом с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему исковому заявлению.

Возражения истца относительно необоснованности вывода суда о том, что исключение истца из числа участников ООО «Промрегион» делает невозможным возврат доли истцу, не могут повлиять на оценку выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного с пропуском срока исковой давности. Оснований считать, что данный вывод  сам по себе нарушает какие-либо права заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-14922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО13 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1