АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20435/2019

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЗВЕЗДА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных сносом здания, 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», временный управляющий ФИО2,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ООО «Судостроительный комплекс «ЗВЕЗДА» - ФИО4, доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт;

эксперт – ФИО5, паспорт;

                                                   установил: 

открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ЗВЕЗДА», обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 794 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Определением суда от 11.02.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» - ФИО2. 

Определением суда от 28.12.2020 произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Левченко Е.А. по делу №А51-20435/2019, дело №А51-20435/2019, находящееся в производстве судьи Шохиревой С.Т. передано на рассмотрение судье Левченко Е.А.

В судебном заседании 01.12.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 08.12.2022 до 16 часов 30 минут, о чем  сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «ССК «Звезда» убытки в размере 5 983 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, суд определил не рассматривать указанное ходатайство. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что  в спорный период истец  понес убытки в заявленном размере, в связи с утратой принадлежащего ему имущества в виде здания, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что выводы, указанные в экспертном заключении относительно максимального значения агентского вознаграждения (10 %) необоснованно указаны, учитывая тот факт, что собственник длительное время не эксплуатировал объект, не проводил ремонтные работы, не поддерживал существование объекта, вывод эксперта  о потенциально вынужденном характере действий собственника объекта по поиску нового объекта недвижимости не обоснован, ответчик полагает, что включение в сумму реального ущерба расходов на услуги риэлтора, при наличии достаточного обоснования, агентское вознаграждение следует исключить или принять по нижней границе диапазон  (2,5 %), также полагает, что экспертом неккоректно определен класс конструктивных систем объекта оценки  и корректирующий коэффициент, что повлияло  на определение величины затрат на замещение и итоговую стоимость. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Звезда-Инвест»  принадлежит на праве собственности сооружение, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 621,6 кв.м., степень готовности 91 %, инв.№05:506:002:000024050, лит.А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО  

<

...>, сооружение 2, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ №721600 от 26.01.2012. 

Из пояснений истца следует, что с 01.09.2016 на территории г.Большой Камень, в том числе по адресу:  

<

...>, начало свою работу ООО «ССК «Звезда», с целью запуска нового судостроительного комплекса (верфи). 

Письмом от 01.12.2016 №26230/31 АО «Дальневосточный завод «Звезда»  обратился к руководителю ликвидационной комиссии ОАО «Звезда-Инвест» с предложением о рассмотрении возможности отчуждения объекта незавершенного строительства (сооружение), 2-этажный, степень готовности – 91 %, площадь застройки 621,6 кв.м. на взаимовыгодных условиях. 

03.05.2017 между ООО «ССК «Звезда» (Заказчик) и ООО «Аркопласт» (Генеральный подрядчик)  заключен Договор №IIО-100/8 на выполнение строительно-монтажных работ по I и II этапам строительствам объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроение цеха». К заключенному договору прилагался график выполнения работ по объекту: «создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I и II этапам строительства, в указанный график включен демонтаж зданий и сооружений, расположенных на территории строительной площадки. 

Письмом №001-6488 от 06.07.2018 АО «КРДВ» уведомило ОАО «Звезда-Инвест» об изъятии сооружения, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 621,6 кв.м., степень готовности 91 %, инв.№05:506:002:000024050, лит.А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО  

<

...>, сооружение 2 и сообщал о том, что проект соглашения об изъятии недвижимости подготовлен, подписан АО «КРДВ» и по итогам подписания со стороны Минвостокразвития России будет незамедлительно направлены в адрес ОАО «Звезда-Инвест».  

30.06.2018 в рамках второго этапа работ и на основании Договора подряда №2017-144-1 на выполнение сноса и демонтажа зданий, строений и сооружений, заключенного с ООО «РСГ», по заданию ООО «СКК «Звезда» подрядчиком ООО «РСГ» было снесено двухэтажное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2. 

Сообщением о незаконном сносе здания №5 от 25.07.2018, адресованным заместителю ген.директора АО «КРДВ»  ОАО «Звезда-инвест» сообщало о том, что при обследовании объекта недвижимости, являющегося собственностью компании, а именно здания (сооружения 2), расположенного по адресу: 

<

...> обнаружено следующее: здание без законных оснований и указаний от собственника имущества разрушено до основания. Комиссия осмотрела территорию, зафиксировала разрушение объекта  и опросила окружающих работников. Комиссия получила следующую информацию: здание разрушено 30.06.2018, на территории земельного участка вокруг здания ведутся строительные работы компанией ОАО «ДЦСС». Учитывая изложенное, объект недвижимости изъятию для государственных нужд не представляется возможным. 

Досудебной претензией №7 от 26.06.2019 ОАО «Звезда-инвест» просило ответчика    возместить убытки, причиненные действия по сносу объекта недвижимости  в указанном размере.

Однако, письмом №13106 от 09.08.2019 ответчик ответил отказом, поскольку оно адресовано ненадлежащему лицу, в связи с чем, рекомендовал обратится по вопросу компенсации стоимости изъятого имущества в управляющую компанию АО «КРДВ». 

Истец, полагая, что понес  убытки в размере 5 983 000 руб., причиненных ответчиком в связи со сносом спорного объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      

Судом установлено, что  ОАО «Звезда-Инвест»  принадлежит на праве собственности сооружение, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 621,6 кв.м., степень готовности 91 %, инв.№05:506:002:000024050, лит.А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО  

<

...>, сооружение 2, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ №721600 от 26.01.2012. 

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника спорного объекта недвижимости на снос указанного строения, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО  

<

...>, сооружение 2. 

В тоже время, из материалов дела следует, что 30.06.2018 в рамках второго этапа работ и на основании Договора подряда №2017-144-1 на выполнение сноса и демонтажа зданий, строений и сооружений, заключенного с ООО «РСГ», по заданию ООО «СКК «Звезда» подрядчиком ООО «РСГ» было снесено двухэтажное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2. 

  Данные выводы также подтверждаются представленными в материалы дела свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученным в рамках доследственной проверки КУСП №5928 от 25.07.2019. Также судом установлено, что 15.08.2019 МО МВД «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по ст.167 УК РФ, ОАО «Звезда-Инвест» признано потерпевшим по делу, которому причинен ущерб в размере 1 794 000 руб. 

  Определением суда от 25.08.2020 по делу № А51-20435/2019 назначена  документальная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «КК «Арктур Эксперт» (юридический адрес: 690005, 

<

...>, почтовый адрес: 690002, 

<

...>) эксперту ФИО9, а в случае его отсутствия эксперту ФИО10.

18.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №049-С/2020  от 17.12.2020, изготовленное ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», из которого следует, что здание ОАО «Звезда-Инвест»: сооружение, назначение нежилое, 2-этажное, площадью застройки 621,60 кв.м., степенью готовности 91 % по адресу: 

<

...>, сооружение 2 и Административное 2-ух этажное здание под №45.10, указанное в договоре подряда 2017-144-1 на выполнение сноса и демонтажа зданий, строений и сооружений от 14.12.2017 (заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «РСГ») и других связанных с данным договором документов – являются одним и тем же зданием. 

   Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся в сносе спорного объекта недвижимости. 

Определением суда от 08.06.2021 по делу №А51-20435/2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12 ООО «ДВ-Эксперт». 

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №145/2021, изготовленным ООО «ДВ-Эксперт» следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 30.06.2018, рассчитанная в рамках данного заключения, составила 14 711 000 руб., не включая НДС. 

Определением суда от 03.03.2022  по делу №А51-20435/2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5

23.09.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №34, изготовленное ООО «Центр развития инвестиций», которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 5 589 000 руб.; величина убытков, причиненных сносом сооружения нежилого, 2-этажного, площадью застройки 621,6 кв.м., степенью готовности 91 %, инвентарный №05:506:002:000024050, лит.А, кадастровый №25:36:010101:3214  составляет 5 983 000 руб.  

Рецензией (заключение специалиста) №18/2022-КУ, изготовленное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» на Заключение эксперта №34 от 19.09.2022, составленного экспертом ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5 установлено, что  Заключение эксперта №34 от 19.09.2022 соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности. Нарушения указанных нормативно-правовых актов не подтверждены. Результаты Заключения эксперта №34 от 19.09.2022 являются правильными, обоснованными, достоверность их подтверждена. 

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 983 000 руб.   обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

  Определением суда от 25.08.2020 по делу № А51-20435/2019 назначена  документальная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «КК «Арктур Эксперт» (юридический адрес: 690005, 

<

...>, почтовый адрес: 690002, 

<

...>) эксперту ФИО9, а в случае его отсутствия эксперту ФИО10.

  18.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №049-С/2020  от 17.12.2020, изготовленное ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

  Согласно счету на оплату №317 от 17.12.2020 расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб. 

          Представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 03.07.2020 подтверждается внесение ОАО «Звезда-Инвест» денежных средств в размере 40000 руб. на депозитный счет суда. 

          Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в данной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

   Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»). 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, заключенный между ОАО «Звезда-Инвест» (Заказчик)  и ФИО3 (Исполнитель).

            В силу п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 85000 руб. 

           Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2021  стороны пришли к соглашению о дополнении договора п.3.1.1 следующего содержания: «Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере, согласованном сторонами в п.3.1 настоящего договора в срок с 1.09.2021 по 06.09.2021 по следующим банковским реквизитам. Оплату услуг исполнителя может по поручению (письму) заказчика произвести третье лицо с соответствующей пометкой в платежном поручении. 

          Из представленного в материалы дела платежного поручения №5 от 27.08.2021 следует, что ООО «Развитие» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 85000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг. 

          Из представленного в материалы дела Письма №12 от 27.08.2021 следует, что ООО «Развитие» по платежному поручению №5 от 27.08.2021 в сумме 85 000 руб. была сделана оплата в адрес ИП ФИО3 за ОАО «Звезда Инвест» за услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019 года по делу №А51-20435/2019 по иску ОАО «Звезда-ИНвест» к ответчикам ООО «ССК «Звезда», ООО «РСГ», ООО «Аркопласт».  

Суд, руководствуясь разъяснениями, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам. 

 Вместе с тем, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте несения расходов заявителем, так как им  в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных  перед ним ООО «Развитие» обязательств. 

  Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения АО «Звезда-Инвест» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

          В силу ст.110 АПК РФ суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 43 840 рублей, уплаченной платежным поручением № 123 от 11.11.2021.

          Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» в пользу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ИНВЕСТ» 5 983 000 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 52 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

  Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

  Возвратить акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 43 840 рублей, уплаченной платежным поручением № 123 от 11.11.2021.

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Левченко Е.А.