ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2307/2022 29.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Логос» -  ФИО2.(доверенность), ФИО3.(доверенность), в отсутствие заинтересованного  лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике  Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения  «Медико-санитарная часть» МВД РФ по РД, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной Антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2307/2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос», общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) об  оспаривании решения от 21.04.2022 № 005/06/106-746/2022 о признании жалобы заявителя  необоснованной.  

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств  по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению антимонопольного орган заявка  ООО «Логос» не соответствовала требованиям конкурсной документации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логос» просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 заказчик ФКУЗ «МСЧ МВД по РД»  разместил в Единой информационной системе в сфере закупки и на сайте оператора  электронной площадки АО «ЕЭТП» извещение и документацию об аукционе в  электронной форме о проведении электронного аукциона на поставку медицинского  оборудования (светильник операционный) (извещение № 0103100021422000018).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 3210000 рублей. Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0103100021422000018 

от 12.04.2022 следует, что аукционная комиссия заказчика приняла решение о том, что  заявка за № 1 не соответствует, обосновав следующим:  

«Участником за № 1 предложен к поставке светильник YDZ 700/500 (Шандонг Юда  Медикал Эквипмент Ко., Лтд); заказчиком запрошена информация по данному  светильнику у производителя Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd, и выявлены  следующие факты несоответствия с заявленными участником в заявке данными:  «Цветовая температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500  до 5500К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового  поля осветительного блока 1:350мм,в то время как производитель заявил 300 мм.  Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель  заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как  производитель заявил 45 штВ нарушение пункт 5 Инструкции к заполнению заявки,  участник в пункте 46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%. А именно участник  закупки должен указать конкретное значение показателя без использования знака «+-.  Согласно данным производителя напряжение составляет 220В».  

ООО «Логос» обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия  аукционной комиссии при проведении заказчиком открытого аукциона в электронной  форме № 0103100021422000018.  

По результатам рассмотрения данной жалобы, управление приняло решение от  21.04.2022 № 005/06/106-746/2022, которым признало жалобу необоснованной.  

Считая решение заинтересованного органа незаконным и нарушающим права и  законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).  

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной  системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм  заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок,  ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной  системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности  к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  

размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию  документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в  том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В силу ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в  случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11  статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона;  

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии  со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на  участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не  допускается.  

Комиссия управления оспоренное решение мотивировало следующим. В техническом задании аукционной документации установлено: 

 «цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от не боле 3500 до не  мене 5000К;  

диаметр светового поля осветительного блока 1 – не менее 300мм;  количество источников в осветительном блоке 1 – не менее 126 шт.;  

количество источников в осветительном блоке 2 – не менее 36 шт;  

пункт 46 – напряжение питания- «220 +-10%В». В заявке ООО «Логос» по данной позиции указано следующее:  «цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от 3500 до 550К; 

 диаметр светового поля осветительного блока 1:350мм;   количество источников в осветительном блоке 1:176 шт;  

 количество источников в осветительном блоке 2:96 шт;   в пункте 46 заявки – напряжение питания 220+-10% В.  

В решении управление также ссылается на то, что по пояснениям заказчика на  заседании комиссии в адрес производителя было направлено письмо с просьбой  направить параметры указанные участником в своей заявке. И на основании полученного  ответа было принято решение о недостоверности показателей указанных участником  закупки.  

Представитель ООО «Логос» не представило доказательства, свидетельствующие  об обратном. В пункте 46 технического задания напряжение питания указано: «220+10%В» и в заявке ООО «Логос» указано напряжение питания 220+-10%В.  

Согласно техническому заданию и инструкции по заполнению заявки участнику  закупки в случае если при описании показателей заказчик использует такие слова как  знаки +- участник закупки должен указать конкретное значение показателя без  использования указанных слов. ООО «Логос» предложен товар с напряжением питания  220+-10%, что не соответствует требованиям технического задания аукционной  документации и инструкции по заполнению первой части заявки.  

Антимонопольный орган признал жалобу ООО «Логос» необоснованной,  согласился с решением аукционной комиссии заказчика, которой было признано  несоответствиес заявленными участником за № 1 в заявке данными: «Цветовая  температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500 до 5500К,  в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля  осветительного блока 1:350мм, в то время как производитель заявил 300 мм. Количество  источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель заявил 60 шт.  Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель  заявил 45 штВ , нарушение пункта 5 Инструкции к заполнению заявки, участник в пункте  46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%.  

При этом в основу такого вывода аукционная комиссия взяла именно технические  характеристики, содержащиеся в ответе от 13.04.2022, направленном  Yudaandu@outIook/com на запрос МСЧ МВД России по РД.  

Однако в указанной электронной переписке отсутствует официальный запрос  заказчика в виде скан-копии документа с реквизитами заказчика, номером документа,  подписи переписке должностного лица и печати учреждения. Заказчик не направил  представителю Шандонг Юда Медикал Эквипмент, Ко, Лтд. копию технического задания  на светильник . из содержания электронной переписки невозможно сделать достоверные  

выводы о том, на какую модель светильника представлены характеристики. Сначала в  ответе указана модель «YDE 700/500». На ответе отсутствуют подписи и печати  производителя. Производителем также не представлен официальный документ,  содержащий его реквизиты, подпись, печать, конкретное описание показателей модели  «YDE 700/500». Не подтверждены также полномочия лица, которое вело переписку от  производителя. По переписке производителя заказчик сделал вывод, что светильник  модели «YDE 700/500» является галогеновым, а не светодиодным согласно требованию  технического задания документации.  

Данный вывод не содержится в протоколе подведения итогов, а заявка ООО  «логос» была отклонена по другим основаниям.  

Согласно регистрационному удостоверению Росздравнадзора на светильник  «YDE 700/500», представленному обществом в составе заявки, светильник модели  «YDE 700/500» является светодиодным.  

На день рассмотрения ООО «Логос» согласно скриншот от 14.04.2022 направило  управлению на электронную почту (to05@fas.gow. ru.) письмо Shandong Yuda Medical  Eguipment Co, Ltd № 0018-04-22 от 14.04.2022, в котором указанный производитель  подтверждает технические характеристики светильника «YDE 700/500»,  предоставленные обществом для участия в спорном аукционе в первой части заявки.  

Подлинник указанного письма обществом представлен в материалы настоящего  дела.  

Однако управлением не дана оценка данному письму. 

Суд считает, что управлением признана жалоба общества необоснованной без  выяснения всех обстоятельств и оценки представленных обществом в составе первой  части документов, в том числе в подтверждение обратного управление не представили  иные доказательства по делу.  

Аукционной комиссией при проведении аукциона нарушены требования  вышеназванного законодательства и интересы ООО «Логос», жалоба общества  обоснованная, оспоренное решение незаконное, которым нарушены права и законные  интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.  

Соответствующие доводы УФАС основаны на ошибочном толковании положений  законодательства.  

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании  закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные  сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу  № А15-2307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи И.Н. Егорченко 

И.А. Цигельников