ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68496/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2019;

от ответчиков:

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области: Почтаренко Д.Р., доверенность № 13 от 14.05.2019; ФИО2, доверенность № 26 от 11.10.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился, извещен:

от МБУ «Благоустройство»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Кашира Московской области: ФИО3, доверенность № 91/15 от 08.10.2019;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области: ФИО3, доверенность № 35 от 08.10.2019;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Дирекция заказчика»

на постановление от 10 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску МУП «Дирекция заказчика»

 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МБУ «Благоустройство»

третьи лица: Администрация городского округа Кашира Московской области,

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

Московской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство», Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчики): о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,14,15,25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137,158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-15; об истребовании из незаконного владения МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62, 25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157; об истребовании из незаконного владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158; об истребовании из незаконного владения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 70-79, 112-117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-68496/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания права хозяйственного ведения МУП «Дирекция заказчика» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 14, 15, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157; истребования из незаконного владения МБУ «Благоустройство» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157; истребования из незаконного владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП «Дирекция заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказав удовлетворении требований и оставить без изменения решение суда первой инстанции в указанной части. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и МБУ «Благоустройство» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика Управления по обеспечению мировых судей Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, присутствующего ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области №1563-пг от 26.06.2013 «О передаче в хозяйственной ведение МУП «Дирекция заказчика» муниципального имущества» между МУП «Дирекция заказчика» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор №12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении на хозяйственном ведении следующего муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134, общей площадью 872,5 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 14, 15, 125-29, 37-47, общей площадью 558,8 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв. м.

В дальнейшем постановлением Администрации Каширского  муниципального района Московской области от 04.02.2015 №157-па «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Дирекция заказчика» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Дирекция заказчика» на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-18188/2016 МУП «Дирекция заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А41-18188/2016 о банкротстве МУП «Дирекция заказчика» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение №01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция заказчика» №12ХВ-01/13 от 01.07.2013 г. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество передано на праве оперативного управления МБУ «Благоустройство», на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и УФССП России по Московской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое истцом недвижимое имущество находится в незаконном владении у ответчиков, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца, последующая передача спорного имущества на праве оперативного управления МБУ «Благоустройство», на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и УФССП России по Московской области также является незаконной, наличие постановления Администрации муниципального образования о передаче спорного имущества в оперативное управление и безвозмездной пользование ответчиков, которые не были признаны недействительными, не подтверждает законность владения ответчиками спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, указал со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими и поскольку спорное имущество во владении истца не находится признал в данном случае надлежащим способом защиты права истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ссудополучатель) и МУП «Дирекция заказчика» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилого помещения) №3-531/15-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 519,8 кв.м, расположенные по адресу: 142900, 

<

...> д.№28, этаж второй, номер помещений на поэтажном плане №№80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 158.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключен до 31.12.2020 и доказательств расторжения указанного договора суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управление владеет спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом №3-531/15-с и правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158, не имеется.

В отношении ответчика МБУ «Благоустройство» суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт занятия помещений МБУ «Благоустройство» с учетом наличия договора аренды №18 от 01.12.2014, заключенного между МУП «Дирекция заказчика» и ООО «ЮрЛекс».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А41-68496/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова