ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8050/2021

г. Самара

18 октября   2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября   2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября    2021  года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э.,   Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 28  июля 2021  г., принятое по делу № А65-8050/2021  (судья Кирилллов А.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые  к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>; 1047797031479, ИНН 

<

***>; 7706562710),

о взыскании денежных средств в размере 821 734 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 76 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, о взыскании денежных средств в размере 821 734 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме  674 597 (шестьсот семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 85 коп., в том числе: 194 940 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. неустойку по государственному контракту №558/237юр от 19.07.2017г. с 05.04.2018г. по 22.03.2021г.; 241 351 (двести восемьдесят тысяч триста девятнадцать руб. 97 коп. неустойку по государственному контракту № 558/315юр от 19.10.2017г. с 05.04.2018г. по 22.03.2021г.; 237 074 (двести тридцать семь тысяч семьдесят четыре) руб. 57 коп. неустойку по государственному контракту № 558/324юр от 27.10.2017г. с 05.04.2018г. по 22.03.2021г.; 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 31 коп. неустойку по договору поставки № 632/89юр от 20.12.2017г. с 05.04.2018г. по 11.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 28  июля 2021  г. с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань, взысканы денежные средства в размере 674 597 (шестьсот семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 85 коп., из которых: 194 940 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 558/237юр от 19.07.2017г.; 241 351 (двести восемьдесят тысяч триста девятнадцать руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту № 558/315юр от 19.10.2017г.; 237 074 (двести тридцать семь тысяч семьдесят четыре) руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту № 558/324юр от 27.10.2017г.; 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 31 коп. неустойки по договору поставки № 632/89юр от 20.12.2017г.; денежные средства в размере понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана  справка на возврат государственной пошлины в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная службы исполнения наказания России и  Федеральное казенное учреждение  "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказания России просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств уклонения ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" от обязательств по исполнению контракта; ФСИН России не может выступать соответчиком по данному требованию истца, поскольку не являлось субъектом спорного правоотношения.

В апелляционной жалобе ФКУ  "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уклонения учреждения от исполнения контракта, кроме того, выражает несогласие с возложением судом обязанности по исполнению контракта на Федеральную службу исполнения наказания России, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Первый шихтовый двор"  просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" -  без удовлетворения.

Определением от 12.10.2021г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ануфриеву А.Э.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представителем ответчиков- ФИО2 до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчиков не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчиков в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО"Первый шихтовый двор" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (государственный заказчик) были заключены государственные контракты на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы: № 558/237юр от 19.10.2017 г., № 558/315юр от 19.10.2017 г., № 558/324юр от 27.10.2017 г., № 558/632юр от 20.12.2017г. (далее - контракты), согласно которым поставщик обязался передать государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящих контрактов.

Ответчиками не оспаривалось, что обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме в установленные контрактами сроки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на факт просрочки государственным заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Установлено, что в связи с неисполнением государственным заказчиком указанных обязательств истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании задолженности по контрактам.

Требования истца были удовлетворены решениями Арбитражного суда Республики Татарстан: от 20.06.2018г. по делу № А65-9785/2018, от 05.06.2018г. по делу № А65-9786/2018, от 05.06.2018г. по делу № А65-9787/2018, от 28.05.2018г. по делу № А65-9821/2018.

Указанными решениями суда с государственного заказчика была взыскана неустойка  за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.03.2018г.

Спорным периодом взыскания задолженности является период: по государственным контрактам № 558/237юр от 19.10.2017 г., № 558/315юр от 19.10.2017 г., № 558/324юр от 27.10.2017 г.  - с 05.04.2018г. по 22.03.2021г.; по договору поставки № 558/632юр от 20.12.2017г. - с 05.04.2018г. по 11.12.2018г.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков направлялись   претензии   от   31.08.2020г. об оплате суммы неустойки.

Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после подписания Государственным заказчиком накладной и счет-фактуры без замечаний.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2. контрактов предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства за просрочку оплаты поставленного товара.

Факт просрочки государственным заказчиком оплаты поставленного товара установлен решениями  Арбитражного суда Республики Татарстан: от 20.06.2018г. по делу № А65-9785/2018, от 05.06.2018г. по делу № А65-9786/2018, от 05.06.2018г. по делу № А65-9787/2018, от 28.05.2018г. по делу № А65-9821/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на государственного заказчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Привлекая ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного заказчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

В соответствии со статьей 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у исправительного учреждения взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 N Ф06-8975/2021 по делу N А65-28293/2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности денежных средств - к Федеральной службы исполнения наказаний России, в размере 674 597 (шестьсот семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 85 коп. соответствуют  положениям ст. ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФСИН России на то, что ее привлечение к субсидиарной ответственности отразится на деловой репутации уголовно - исполнительной системы Российской Федерации отклоняется, поскольку не исключает освобождение органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, переданного в оперативное управление учреждению и функции главного распорядителя средств соответствующего бюджета от обязательств перед контрагентами учреждения при недостаточности бюджетных средств у последнего.

Доводы учреждения о непредставлении истцом доказательств уклонения ответчика от исполнения контракта опровергаются представленными в дело доказательствами,  решениями арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно также не нашел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 28  июля 2021  г., принятое по делу № А65-8050/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые         -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева

 

 

Л.Л. Ястремский