АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                 

«6» августа 2020 года Дело  № А19-8137/2020

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 14.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...> Б, д. 15, стр. 1, эт. 1, пом. II, оф. 6Д)

о взыскании 31 608 руб. 06 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 31 608 руб. 06 коп. из них: 19 708 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору от 24.01.2018 № ФГК-36-15, 11 900 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил; 30.06.2020 представил дополнения к отзыву, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец 09.07.2010 представил возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.07.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчиком  30.07.2020 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО «Южная вагоноремонтная компания» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-36-15 от 24.01.2018, по  условиям которого заказчик (истец)  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  (ответчик)  принимает  на  себя  обязательства  произвести  деповской  ремонт грузовых железнодорожных вагонов (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых  вагонов,  деталей  и  узлов  в  соответствии  с  требованиями  руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных  материалов  и  запасных  частей,  а  также  запасных  частей  заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Согласно  пункту  3.1  договора,  стоимость  деповского  ремонта  грузового  вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. В силу пункта 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается  до  проведения  следующего  планового  вида  ремонта,  но  не  позднее сроков,  установленных  Положением  о  системе  технического  обслуживания  и  ремонта грузовых  вагонов,  допущенных  в  обращение  на  железнодорожные  пути  общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников  Содружества  протокол  от  16-17.10.2012  №  57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный  срок  на  узлы/детали  (боковая  рама,  надрессорная  балка, колесная пара,  головка  автосцепки,  поглощающий  аппарат,  беззазорный  скользун  ВМ  003,000,), находящиеся  на  гарантии  завода-изготовителя  и  поставленные  на  грузовой  вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых  вагонов,  невостребованные  при  деповском  ремонте  в  соответствии  с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей. Гарантийный срок не распространяется: -на  составные  части  грузового  вагона,  поврежденные  в  процессе  погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; -на  составные  части  грузового  вагона,  отказ  которых  произошёл  по  причине естественных эксплуатационных износов за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; -при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона. В  случае  отцепки  грузового  вагона  в  текущий  ремонт  по  эксплуатационной неисправности  в  соответствии  с  Классификатором  основных  неисправностей  грузовых вагонов КЖА 2005-05 до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М,  Подрядчик  обязан  возместить заказчику  все  документально  подтвержденные расходы  на  текущий  ремонт  грузового  вагона,  в  том  числе:  связанные  с  оплатой провозных  платежей  в  ремонт  и  из  ремонта,  оплатой  за  выполненные  работы  но устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагой взамен забракованных и  неподлежащих  ремонту,  а  также  расходы,  связанные  с  подачей-уборкой  грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Возмещение  производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения  претензии,  с приложением копий документов, подтверждающих расходы, на текущий ремонт грузового ремонта: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М. расчетно-дефектная -ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение. 

В  силу  пункта  6.2  договора,  расследование  случаев  причин  отцепки  грузового вагона  и  ведение  рекламационной  работы  проводится  в  соответствии  с  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной  работы, утвержденным  26.07.2016  года  Президентом  НП  «ОПЖТ».  Б.А.  Гапановичем  (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М.  составленный  в  соответствии  с  Регламентом,  является  безусловным доказательством  нарушения  предприятием  требований  нормативных  документов  по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункту 6.3 договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего  ремонта  колесных  пар,  но  не  менее  трех  лет  или  300  тыс.  км  пробега. Гарантийный  срок  по  качеству  сборки торцевого  крепления  устанавливается  от последнего  капитального  ремонта,  среднего  или  текущего  ремонта  колесных  пар  до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Согласно  пункту  6.4  договора,  при  обнаружении  технологических  дефектов  в течение  гарантийного  срока,  возникших  в  процессе  эксплуатации  грузовых  вагонов вследствие  некачественно  выполненного  ремонта  (далее - дефекта),  грузовые  вагоны направляются  в  вагонные  депо  сети  железных  дорог-или  в  (на)  Депо  (предприятие) Подрядчика  для  устранения  выявленных  дефектов.  Заказчик  имеет  право  устранять дефекты  в  любых  организациях,  выполняющих  техническое  обслуживание  и  ремонт подвижного  состава.  При  желании  подрядчика  устранять  технологический  дефект грузового вагона в (на) своем Депо (предприятии) в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон. В  силу  пункта  6.5  договора,  отсутствие  представителя  подрядчика  при расследовании  рекламационного  случая  не  является  основанием  для  отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах. Как установлено пунктом 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные  работы  по  устранению  дефектов,  возникших  вследствие  некачественно выполненных  работ  в  течение  гарантийного  срока,  и  за  детали,  установленные  на грузовой  вагон  взамен  забракованных  и  ненадлежащих  ремонту,  а также  расходы, связанные  с  подачей-уборкой  грузовых  вагонов  на  ремонтные  позиции,  контрольно-регламентными  работами    и  оформлением  рекламационных  документов.  Все  расходы заказчик  предъявляет  и  направляет  в  (на)  Депо  (предприятие)  подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего  узла, при соблюдении условии,  предусмотренных  пунктом  6.1  настоящего  Договора  путем  направления претензии, с приложением копий документов;

-акта-рекламации формы ВУ-41М: 

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

-акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-расчетно-дефектной ведомости;

-расчета суммы возмещения затрат;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

К  претензии  на возмещение  расходов  на  текущий  ремонт  грузовых  вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции  затрат  на  ремонт о  случае  оплаты  за  ремонт  но  "фактической стоимости);

-акта выполненных работ;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо ООО «ЮВК» произведен ремонт 2 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 60134624, 61205910, то подтверждается актами выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60134624 истекает 26.09.2021, № 61205910 истекает 02.09.2021, что отражено в  справках формы 2612 от 02.12.2019, от 01.10.2019.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагон № 60134624 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности по коду «225» (излом опорной прокладки в буксовом проеме), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 627 от 30.11.2019.

Пробег вагона по состоянию на 27.11.2019 составил 102 216 км, что отражено в справке  формы 2612.

Обнаруженные неисправности вагона устранены Эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 11 004 руб. 39 коп. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагон № 61205910 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности по коду «214» (излом пружин), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 508 от 30.09.2019.

Пробег вагона по состоянию на 31.08.2019 составил 83 225 км, что отражено в справке  формы 2612 от 01.10.2019.

Обнаруженные неисправности вагона устранены Эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 13 874 руб. 34 коп.

Пунктом 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Претензией № исх-63/АТОИрк/ю от 15.01.2020 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение  требований претензий послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по плановому ремонта грузовых вагонов  № ФГК-36-15 от 24.01.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего

пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧД аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,

специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что

на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены

по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего  законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным

доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы № 567 от 27.11.2019 по вагону №60134624, № 1444 от 19.09.2019 по вагону № 61205910, содержащая вызов представителя ООО «ЮВК» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 627 от 30.11.2019 следует, что вагон № 60134624 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом износостойкой прокладки по старой трещине. Излом прокладки произошёл в боковой раме 33-35171-12, модель тележки 18-578. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 8.10 РД 32 ЦВ 082-2006, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, клеймо 512. 

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 508 от 30.09.2019 следует, что вагон № 61205910 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «излом пружин» (код 214), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом витка   внутренней пружины. Излом пружины произошел в боковой раме № 5-28700-2005 г, из-за постановки пружин в один комплект с разницей по высоте 5 мм (при норме не более 2 мм) – высота изломанной внутренней пружины – 259 мм, высота парной наружной пружины – 254 мм. Модель тележки 18-578, при визуальном осмотре рессорного  комплекта механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего вида планового ремонта вагона, нарушение п. 11.2 РД 32 ЦВ 082-2006. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 512.

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования

предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагонов №№ 60134624, 61205910, тем  самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в отношении вагона № 61205910 характер неисправности свидетельствует об эксплуатационном износе, а так же то, что отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания заключен договор № ФГК-36-15 от 24.01.2018   на проведение деповского ремонта грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (п.1.1, 1.3 Договоров).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 2.1.1 Договоров, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). На основании указанных Руководства, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что Ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - ООО «ЮВК».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных Ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах.

Следовательно, в рамках настоящего дела Истцом представлены документы, соответствующие условиям Договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2017 по делу А78-176/2016, Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А19-9151/2017, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 по делу А19-9151/2017 и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по

ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-

дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами,

подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы ответчика о  том, что работы по ремонту вагонов проведены в соответствии с требованиями Руководящих документов; вагоны длительное время находились в эксплуатации и неоднократно осматривались перед их подачей под погрузку подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 договора № ФГК-36-15 от 24.01.2018 ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Следовательно, договором и Руководящим документом установлено обязательство ООО «ЮВК» по выполнению деповского ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ссылка ответчика на неоднократный осмотр спорных вагонов на пунктах технического обслуживания работниками ОАО «РЖД» не снимает с ООО «ЮВК» гарантийной ответственности за ремонт вагонов в соответствии с положениями пункта 6.1 договора № ФГК-36-15 от 24.01.2018, пункта 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в

период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 19 708 руб. 06 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 60134624, 61205910 поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ФГК-36-15 от 24.01.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11 900 руб. за нахождение вагонов №№ 60134624, 61205910 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы

до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагонам № 60134624, 61205910 в сумме 11 900 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается

уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых

усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов

из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для

устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора на деповской ремонт, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

Согласно п. 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика

штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расходы, понесенные за ремонт вагонов, должны быть возмещены в части не покрытой неустойкой в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора на деповской ремонт, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

Согласно п. 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика

штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные

доводы несущественны и на выводы суда не влияют. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 13316 от 23.04.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...> Б, д. 15, стр. 1, эт. 1, пом. II, оф. 6Д) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 31 608 руб. 06 коп. из них: 19 708 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору от 24.01.2018 № ФГК-36-15, 11 900 руб. – неустойка,  2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Е.Ю. Колосова