/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-27386/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           15 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                      Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу ответчика

Шардаковой Анастасии Викторовны

 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-27386/2016 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608),

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича о признании недействительными сделок должника с Шардаковой (Малуновой) Анастасией Викторовной, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Алексей Николаевич,

в судебном заседании приняла участие Амосова Е.В. (паспорт) - представитель ответчика Шардаковой А.В. по доверенности от 26.02.2018

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято заявления ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество «ПСК») о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – Общество УК «Мастер Комфорта», Должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 Общество УК «Мастер Комфорта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Дубинского А.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017. 

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился 03.10.2017 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Должником и Шардаковой (Малуновой) Анастасией Викторовной (далее – Шардакова А.В., Ответчик) договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, 04.05.2017, 04.05.2017 и от 01.06.2017, о признании недействительными сделками перечисления Должником по реестрам от 16.08.2016 № 33, от 16.09.2016 № 36, от 05.10.2016 № 42, от 14.11.2016 № 47, от 15.12.2016 № 53 и от 09.06.2017 № 30 денежных средств Шардаковой А.В. в общей сумме 232.999 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шардаковой А.В. 232.999 рублей (с учетом принятия судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными заключенные между Обществом УК «Мастер Комфорта» и Шардаковой А.В. договоры подряда от 04.05.2017 на сумму 68.966 руб. и на сумму 52.998 руб., от 01.06.2017 на сумму 137.935 руб., а также перечисление Должником денежных средств Шардаковой А.В. в сумме 124.000 руб. по реестрам  от 14.11.2016 № 47, от 15.12.2016 № 53 и от 09.06.2017 № 30; в качестве последствий недействительности сделок с Шардаковой А.В. в конкурсную массу Общества УК «Мастер Комфорта» взыскано 124.000 руб. и восстановлена задолженность Общества УК «Мастер Комфорта» перед Шардаковой А.В. в сумме 86.000 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано. 

Ответчик Шардакова А.В. обжаловала определение от 08.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на перечисление ей денежных средств по оспариваемым сделкам с назначением платежа «заработная плата», что подтверждает наличие у неё с Должником длящихся трудовых отношений и означает неправомерность суждения суда об участии Шардаковой А.В. в выводе ликвидных активов Должника через формальные гражданские отношения с бывшим работником после введения процедуры банкротства. Апеллянт утверждает об отсутствии доказательств причинения вреда сделками интересам кредиторов и должника, считает необоснованными выводы суда об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также о недействительности сделок должника с ответчицей в 2017 году, поскольку доводы о мнимости и неисполнении сделки (о чем утверждает конкурсный управляющий) должны заявляться в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Шардаковой А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в настоящем обособленном споре выступает Шардакова Анастасия Викторовна, которая до регистрации брака 23.06.2017 носила фамилию Малунова (л.д. 57 т. 2).  

Между Обществом УК «Мастер Комфорта» в лице директора Сергеева А.Н. (заказчик) и Малуновой А.В. (исполнитель) совершены две группы сделок. 

Первая группа сделок (л.д. 85-105 т. 1) - договоры подряда от 06.06.2016, от 04.07.2016, от 08.08.2016, от 05.09.2016 (все - с ценой по 37.931 руб.), от  03.10.2016, от 07.11.2016 и от 09.12.2016 (все – с ценой по 49.425 руб.), которые совершались ежемесячно в период, предшествовавший введению в отношении Должника процедуры банкротства (заявление о признании банкротом принято 22.11.2016, наблюдение введено 19.12.2016), и представляют собой аналогичные по содержанию договоры, предусматривающие выполнение исполнителем следующей работы: дача сотрудникам Заказчика письменных и устных юридических консультаций по возникающим в ходе исполнения ими должностных обязанностей вопросам; правовая экспертиза и (или) составление письменных ответов на обращения, оформление запросов, деловых писем; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с владельцев/пользователей нежилых помещений; правовая экспертиза поступающих в адрес Заказчика исковых материалов, формирование и согласование с Заказчиком позиции по судебным делам, подготовка отзывов на исковые заявления; выполнение иных поручений Заказчика по юридическим вопросам (пункт 1.2. договоров).  

В соответствии с подписанными между Обществом УК «Мастер Комфорта» и Малуновой А.В.  актами сдачи-приемки работ от 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 заказчиком приняты работы, исполненные по указанным договорам. 

В связи с выполнением работ Обществом УК «Мастер Комфорта» по указанной группе договоров в пользу Малуновой А.В. выплачено 194.000 руб., в том числе 33.000 руб. согласно представленным в банк реестра платежей от 16.08.2016 № 33, 33.000 руб. - по реестру от 16.09.2016 № 36, 42.199 руб. – по реестру от 05.10.2016 № 42, 43.000 руб. – по реестру от 14.11.2016 № 47, 43.000 руб. – по реестру от 15.12.2016 № 42 и 38.000 руб. – по реестру от 09.01.2017 № 30 (л.д. 25-33 т. 2), что подтверждается и выпиской по счету Должника. 

Вторая группа сделок отстоит от первой по времени на полгода и представляет собой три договора возмездного оказания услуг (два датированы 04.05.2017 и один 01.06.2017), совершенных между Должником в лице Сергеева А.Н. (заказчик) и Малуновой А.В. (исполнитель) в период осуществления в отношении Должника процедуры наблюдения, за месяц до разрешения судом настоящего дела о банкротстве по существу (09.06.2017). 

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.05.2017 исполнитель обязался в период с 04.05.2017 по 30.05.2017 выполнять следующую работу: дача сотрудникам Заказчика письменных и устных юридических консультаций по возникающим в ходе исполнения ими должностных обязанностей вопросам, правовая экспертиза и (или) составление письменных ответов на обращения, оформление запросов, деловых писем; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с владельцев/пользователей нежилых помещений; правовая экспертиза поступающих в адрес Заказчика исковых материалов, формирование и согласование с Заказчиком позиции по судебным делам, подготовка отзывов на исковые заявления; выполнение иных поручений Заказчика по юридическим вопросам; стоимость работ составляет 52.998 руб. (л.д. 23)

В соответствии с другим договором возмездного оказания услуг от 04.05.2017 исполнитель обязался в период с 04.05.2017 по 30.05.2017 выполнять следующую работу: взаимодействие со службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по вопросу исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторская задолженность на стадии исполнительного производства); вручение во внерабочее время должникам-собственникам нежилых помещений досудебных претензий по месту нахождения; во внерабочее время проведение комплекса работ по вручению досудебных претензий злостным должникам, определению способа погашения существующей задолженности; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуга; подготовка и подача в отдел судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников. Стоимость работ по условиям договора составляет 68.966 руб. (л.д. 21). 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 исполнитель обязался в период с 01.06.2017 по 09.06.2017 выполнять следующую работу: подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесенных убытков по административным делам 5-870/2015, 5-257/2015, 5-484/2015, 5-369/2015; подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; дача консультаций Заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию. Стоимость работ согласно условиям договора составляет 137.935 руб. (л.д. 24). 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017 (к договорам от 04.05.2017) и акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2017 (к договору от 01.06.2017) работа принята заказчиком и выполнена подрядчиком качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 22, 24). 

Из числа трёх договоров второй группы оплата услуг Малуновой А.В. произведена только в сумме 38.000 руб. по одному из договоров от 04.05.2017, что подтверждается представленным в банк реестром платежей от 09.06.2017  № 30 (л.д. 33 т. 2).

После признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства его конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных выше договоров и перечислений денежных средств в пользу Малуновой (ныне Шардаковой) А.В. недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что фактически оговоренные сделками работы (услуги) ответчиком не выполнялись, сделки совершались в условиях неплатежеспособности Должника с целью вывода его ликвидных активов (денежных средств) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции нашёл, что по первой группе сделок исполнение со стороны Малуновой А.В должнику предоставлялось, в связи с чем оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется. При этом, установив, что оспариваемые сделки являются по своей правовой природе договорами подряда и потому их оплатой ответчику со стороны должника было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными платежи в оплату услуг Малуновой А.В. на общую сумму 86.000 руб., совершенные в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возбуждения дела. 

Применительно ко второй группе сделок суд установил, что договоры от 04.05.2017 и от 01.06.2017 и оплата в 38.000 руб. по одному из них совершены при явном злоупотреблении правом без встречного исполнения обязательств другой стороной, направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им вреда, и признал их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны конкурсного управляющего Дубинского А.А. неисполнения со стороны ответчика работ (услуг), предусмотренных первой группой договоров. 

Так, в штатном расписании Должника в 2015-2016 гг. имелись две ставки юристов (л.д. 59-62 т. 1), что, очевидно, соответствовало объёму правовой работы, связанной с выполнением Должником функций управляющей компании по отношению к 120-ю многоквартирным домам, находившимся в управлении вплоть до 19.12.2016 (л.д. 176-177 т. 1). В представленном в материалы настоящего спора решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 содержатся сведения о том, что в связи с увольнением одного из двух юристов Должника в начале 2015 года по предложению оставшегося юриста Наводицына П.А. к выполнению юридической работы была привлечена Петрова Е.Г., по иску которой названным решением суда общей юрисдикции признаны трудовыми отношения Должника с Петровой Е.Г. как юристом предприятия в период с 02.02.2015 по 14.06.2017 (л.д. 120-125 т. 1). В связи с этим есть основания полагать, что в последующем после увольнения другого юриста для выполнения прежнего объёма правовой работы помимо работника Петровой Е.Г. Должником и привлекались с июня 2016 года услуги Малуновой А.В. на основании ныне оспариваемых гражданско-правовых сделок (договоры первой группы). 

Таким образом, суд правильно посчитал доказанным фактическое выполнение со стороны Малуновой А.В. в пользу Должника тех работ, которые предусмотрены договорами первой группы. Доводы управляющего о мнимости соответствующих правоотношений и отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления Должнику обоснованными не являются. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договоров первой группы и совершенных во исполнение них платежей в пользу ответчика недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Тем не менее, суд верно признал часть таких платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим. 

Всего по первой группе договоров Должник в счет оплаты оказанных Малуновой А.В. услуг должен был выплатить 311.493 руб., тогда как фактически выплачено только 194.000 руб. Принимая во внимание, что в платежных документах, подтверждающих выплаты Малуновой А.В. в период с июня 2016 года по январь 2017 года не конкретизировано основание платежей и отсутствует указание на оплату по конкретному договору, нужно признать, что соответствующими платежами Должником исполнялись обязательства перед Малуновой А.В. в хронологической последовательности их возникновения. 

Следовательно, платежами на общую сумму 194.000 руб. были погашены обязательства Должника по договорам подряда от 06.06.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016 и частично от  03.10.2016, то есть обязательства перед Малуновой А.В. как кредитором, возникшие и подлежащие исполнению до возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.11.2016) и потому текущими не являющимися (статьи 4, 5 Закона о банкротстве). 

Исходя из содержания представленных договоров подряда и договоров оказания возмездных услуг между Должником и Малуновой А.В., арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и вопреки доводам апеллянта не могут служить основанием для констатации трудовых правоотношений между должником и ответчиком. 

Доводы апеллянта о том, что Должником ей выплачивалась зарплата, а не вознаграждение по гражданско-правовому договору, также подлежат отклонению, поскольку соответствующие реестры платежей, не содержат указания на выплату Малуновой А.В. именно зарплаты (в реестрах в качестве основания платежей содержится ссылка на совершенный между Должником и банком договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 05.05.2014 № 49771236). 

Соответственно, учитывая гражданско-правовой характер отношений между Должником и Малуновой А.В. соответствующие её требования, производные из договоров первой группы, в соответствии с положениями статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве имели бы статус требований конкурсного кредитора третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в ходе процедуры банкротства наряду с иными кредиторами этой очереди. 

Вынесенными по настоящему делу о банкротстве определениями о включении требований Общества «ПСК» и ООО «Новогор-Прикамье» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, содержанием данного реестра, а также бухгалтерской отчетностью Должника (на 31.12.2016 при активах 205,1 млн. руб. имелась кредиторская задолженность в 283,1 млн. руб.) подтверждается наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения Должником вышеназванных выплат 194.000 руб. в пользу  ответчика. Это обстоятельство с учетом наличия у требований Малуновой А.В. того же правового статуса, что и у требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди, даёт основания признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате платежей ответчику было оказано предпочтение в сравнении с иными кредиторами той же категории, не получившими от Должника удовлетворения. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ввиду того, что со стороны конкурсного управляющего не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности у Должника на даты платежей 16.08.2016, 16.09.2016 и 05.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании их недействительными. Остальные платежи в оплату работ по договорам первой группы на общую сумму 86.000 руб. совершены 14.11.2016 и 15.12.2016, то есть в пределах одного месяца до принятия судом 22.11.2016 заявления о признании должника банкротом и после такого принятия, что даёт основания для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве даже в отсутствие недобросовестности Малуновой А.В. 

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие при этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Применительно к платежам 14.11.2016, 15.12.2016 и 09.01.2017 усматривается, что они отличаются от ранее совершавшихся в пользу ответчика по сумме (43.000 руб. вместо прежних 33.000 руб.), а также совершены в условиях заключения в ответчиком договоров подряда, предусматривающих более высокое, нежели прежде вознаграждение за ту же работу.

Ввиду того, что платежи 14.11.2016, 15.12.2016 и 09.01.2017 не являются сделками в обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, а также учитывая, что в результате них преимущественно перед кредиторами той же очереди погашены требования ответчика, подлежавшие бы включению в состав реестра требований кредиторов должника, следует согласиться с признанием этих платежей судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении договоров второй группы (датированы 04.05.2017 и 01.06.2017) усматривается, что они совершены Должником в условиях процедуры наблюдения непосредственно перед вынесением 09.06.2017 судом решения о признании Должника банкротом. 

При этом двусторонние акты сдачи-приемки работ от 30.05.2017 (к договорам от 04.05.2017) не содержат какой-либо конкретизации действий по исполнению этих договоров, а в результате обследования документации Должника документы и сведения о выполнении Малуновой А.В. указанных договоров не обнаружены, что подтверждается актами проверки фактического исполнения работ от 16.08.2017 (л.д. 19, 22). 

В подписанном Должником в лице директора Сергеева А.Н. и Малуновой А.В. акте сдачи-приемки работ от 09.06.2017 (к договору от 01.06.2017) признано, что предусмотренная договором работа выполнена в полном объёме, её стоимость составила 137.935 руб., а также конкретизирована сама выполненная работа: исполнителем подготовлена и подана досудебная претензия в Инспекцию жилищного надзора Пермского края о возмещении убытков по трем административным делам; подготовлены документы и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края, а также обеспечено сопровождение его рассмотрения; подготовлены и поданы возражения на отзыв Инспекции жилищного надзора Пермского края; даны консультации заказчику по вопросам рассмотрения дела в арбитражном суде (т. 1 л.д. 24, оборот).

Между тем, соответствующая претензия в Инспекцию жилищного надзора Пермского края была подана ещё 12.01.2017 (то есть задолго до совершения договора от 01.06.2017), при этом в претензии приведены данные её исполнителя со стороны Должника, таковым является Петрова Е.Г. (л.д. 53 т. 1). Исковое заявление к Инспекции жилищного надзора Пермского края о взыскании с неё 40.000 руб. убытков (стоимость выплаченных в пользу Петровой Е.Г. расходов на представителя в связи с рассмотрением мировым судьёй административного дела) поступило в Арбитражный суд Пермского края с нарочным только 16.06.2017, как и в Инспекцию жилищного надзора Пермского края (л.д. 54-55 т. 1). 

Таким образом, в акте сдачи-приемки работ от 09.06.2017 приведены недостоверные данные об исполнении договора, поскольку на момент его подписания исковое заявление ещё не было подготовлено и не было подано в суд, в отсутствие отзыва Инспекции жилищного надзора Пермского края и самого судебного дела Малунова А.В. не могла подготовить возражения на отзыв и обеспечить сопровождение рассмотрения дела. 

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что предусмотренная договором стоимость услуг в 137.935 руб. явно не разумна по отношению к услугам по подготовке стандартного иска с ценой в 40.000 руб., нужно признать, что как сам договор, так и акт сдачи-приемки работ направлены на сознательное формирование сторонами условий для изъятия под видом оплаты услуг денежных средств из состава имущества Должника без предоставления ему эквивалентного встречного исполнения.

Тот же вывод должен быть сделан и в отношении обоих договоров услуг, датированных 04.05.2017, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается необходимости для Должника привлекать предусмотренные договорами услуги Малуновой А.В. в ходе наблюдения непосредственно перед признанием Должника банкротом, когда объём работ по управлению жилым фондом существенно сократился из-за передачи большого количества домов в управление другим управляющим организациям. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что оказание Должнику в целом аналогичных услуг предусматривал договор от 02.05.2017, заключенный Должником с Бурдиным В.А. по цене 81.000 руб. (л.д. 118-119 т. 1). 

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет полагать, что при совершении договоров возмездного оказания услуг от 04.05.2017 и 01.06.2017 их стороны не намеревались исполнять их условия, фактической целью их совершения являлся вывод денежных средств Должника и, таким образом, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов. 

Исходя из конечной цели участников этих договоров нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал эти договоры, а равно и совершенный со ссылкой на них платеж 09.06.2017 в пользу Малуновой А.В. 38.000 руб. сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества УК «Мастер Комфорта», и признал их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам исполнения сторонами признанных недействительными сделок арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика Шардаковой А.В. в конкурсную массу Общества УК «Мастер Комфорта» 124.000 руб. и восстановив задолженность Общества УК «Мастер Комфорта» перед Шардаковой А.В. в сумме 86.000 руб., что отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-27386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко