СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-121/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Ярцева Д.Г.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетоннасос» (07АП- 3847/2018(1) на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-121/2018 (судья Г.Л. Амелешина) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Регионавтобетоннасос» (630061, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»  (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (не явился); от ответчика представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее – ООО «Регионавтобетононасос», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: 

<

***>) ФИО3, г. Красноярск, обществу с  

ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: 1112536016801), г. Владиво- сток, о:  

- расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 № 38557 между ООО «ТехАвтоКор» (Продавец), ООО «Сименс-Финанс» (Покупатель) и ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель),  

- расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель);  

- взыскании с ликвидатора ликвидированного ООО «ТехАвтоКор» (ОГРН:  

<

***>) ФИО3 убытков, возникших в связи с поставкой  некачественного и некомплектного товара (предмета лизинга) в сумме 12 712 526 рублей в  размере денежных средств, уплаченных по договору займа в счет оплаты по договору  купли-продажи, авансового платежа по договору лизинга, периодических лизинговых  платежей, расходов на страхование предмета лизинга, аренду гаража, охрану места хране- ния автомобиля, расходов на перегон автомобиля.  

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-25497/2017:  

- выделено в отдельное производство исковое требование о расторжении договора  купли-продажи от 13.07.2015 № 38557, договора финансовой аренды от 13.07.2015 №  38557-ФЛ/НС-15;  

- дело № А45-25497/2017 в части искового требования ООО «Регионавтобетоннасос» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Ликвидатору ООО «ТехАвтоКор»  (ОГРН: 

<

***>) ФИО3, г. Красноярск, о взыскании 12 712  526 рублей убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление ООО «Регионавтобетоннасос» к ООО «Сименс Финанс» (ОГРН:  

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 № 38557 между  ООО «ТехАвтоКор» (Продавец), ООО «Сименс-Финанс» (Покупатель), ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель), расторжении договора финансовой аренды от  13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель) принято, возбуждено производство по  делу № А45-30575/2017.  

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30575/2017:  

- выделено в отдельное производство исковое требование о расторжении договора  финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15.  

- дело № А45-30575/2017 в части искового требования ООО «Регионавтобетоннасос» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к ООО «Сименс Финанс» (ОГРН:  

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 № 38557 (далее -  Договор купли-продажи) передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского  края.  

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление ООО «Регионавтобетоннасос» к ООО «Сименс Финанс» (ОГРН:  

<

***>) о расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 (далее – Договор лизинга) принято, возбуждено производство по делу № А45-121/2018.  

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Владивостоке, подан в Арбитражный  суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п.  8.3 договора лизинга).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссы- лаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в процессе рассмотрения спор- ной ситуации Арбитражным судом Новосибирской области поставщик транспортного  средства и лизингодатель, доподлинно знавшие о споре, который неизбежно повлечет  требование о взыскании убытков, расторжении договоров и получившие претензии в те- чение срока, установленного для предъявления кредитором требований, не ответили на  поданные и полеченные ими претензии. Поставщик ООО «ТехАвтоКор» предпринял дей- ствия по ликвидации юридического лица. В процессе эксплуатации данного транспортного средства истцу стало известно о том, что автобетононасос обладает такими неустрани- мыми недостатками, которые препятствуют его эксплуатации и последующему приобре- тению его в собственность.  

Апеллянт указывает, что заключая договор финансовой аренды 13 июля 2015 года  истец считал, что предметом лизинга, указанного в Спецификации к договору является  новая техника, однако 05 сентября 2015 года стало известно, что истцу передали транспортное средство фактическая масса которого составляет 41,720 кг. И впоследствии, что  данная техника является не новой спецтехникой, то есть истцу по договору лизинга пере- 

дали другое транспортное средство, а не то, которое указано в Спецификации к договору  от 13.07.2015 и акте сдачи-приемки транспортного средства от 24.07.2015.  

По мнению апеллянта, при заключении договора были нарушены его существен- ные условия, предоставлен товар несоответствующий условиям договора купли-продажи,  а так же спецификации товара. В настоящее время предмет договора финансовой аренды  находится на хранении у ООО «Регионавтобетоннасос», но не эксплуатируется.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою пози- цию поддержала.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со- держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе прило- женных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до- полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока ис- ковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения  по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является ос- нованием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела до- полнительных документов виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные  к апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 0607/2015 от 06.07.2015 ООО «ТехАвтоКор» приняло на себя обяза- тельство передать истцу в собственность транспортное средство - автобетононасос  DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014  г. выпуска (далее – автомобиль), а истец – принять и оплатить автомобиль на условиях  договора. Стоимость автомобиля составила 455 000 тысяч долларов США. Частичная  оплата автомобиля на сумму 400 000 тысяч долларов США осуществлялась ООО «Сименс  Финанс» по лизинговой модели, в связи с чем заключены: договор финансовой аренды от  13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 и договор купли-продажи от 13.07.2015 № 38557.  

Согласно Спецификациям к Договору лизинга и Договору купли-продажи, догово- ры заключены в отношении того же автомобиля, что и договор купли продажи от  06.07.2015; разрешенная максимальная масса автомобиля - 29230кг., масса без нагрузки –  29 100 кг. По акту приема-передачи от 11.08.2015 истец получил предмет лизинга в соб- ственностью. Согласно Акту, стоимость объекта ОС на дату принятия к бухгалтерскому  учету 37 597 021 рубль 69 копеек, в том числе НДС 5 735 138 рублей 87 копеек.  

Неоплаченная часть стоимости автомобиля в сумме 55 000 долларов США должна  быть оплачена истцом в рассрочку в срок до 20.08.2017. В целях организации расчетов и  обеспечения обязательств истца по окончательному расчета за автомобиль с ООО «ТехАвтоКор», между истцом и Соловицким С.И. заключено агентское соглашение, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения истцом обязанности по частичной  оплате приобретенного автомобиля заключены: договор беспроцентного займа денежных  средств от 24.07.2015 на сумму 3 182 129 рублей (эквивалент 55 000 долларов США) и  расписка о передаче денежных средств; предварительное соглашение об отступном в  форме Соглашения о намерении передать в счет гашения оставшейся задолженности ин- вестиционных прав на 3-х комнатную квартиру площадью 73,62 кв.м. Обязательства по  договору займа частично исполнены путем уплаты денежных средств в сумме 1 200 000  рублей, что подтверждается расписками. Передача указанных сумм зачета ООО «ТехАвтоКор» в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.07.2015 Продавец ООО «ТехАвтоКор» грубо нарушил обязательства по передаче товара, поскольку скрыл, что автомобиль является не новым, а бывшим в употреблении, и являлся предметом купли-продажи  по договорам между ООО «Альтерна» - ООО «ТехАвтоКор» - ООО «Сименс-Финанс» и  между ООО «Эконом-Авто» - ООО «Госспецавто» - ООО «ТехАвтоКор» - ООО «Сименс- Финанс», что указывает на сомнительное происхождение товара. Фактические весовые  параметры автомобиля (выше 40 тонн) не соответствуют данным, указанным в паспорте  транспортного средства, что выявлено истцом в ходе контрольного взвешивания (акт   № ВК-25/2 от 05.09.2015). После выявления данных обстоятельств у истца изъят паспорт  транспортного средства и государственные регистрационные знаки автомобиля; с указан- ного момента автомобиль не эксплуатируется.  

Заключением автотехнической экспертизы № 175-16 от 23 декабря 2016, проведен- ной в рамках дела № А45-16627/2016, установлено несоответствие данных специального  транспортного средства данным ПТС; внесение изменений в конструкцию транспортного  средства (замена рамы, раздвижных опор) до его продажи истцу, несоответствие части  характеристик автомобиля его документации. Оформление специального разрешения на  передвижение автомобиля, внесение изменений в регистрационные данные автомобиля  невозможно. В результате неправомерных действий продавца нарушены охраняемые за- коном интересы истца: использовать предмет лизинга по назначению в течение срока дей- ствия договора, получить предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости по- сле окончания срока действия договора и уплаты лизинговых платежей. Если бы ответчик  выявил указанные несоответствия при техническом осмотре автомобиля 22.07.2015 и его  

предотвратил бы причинение убытков. Ответчик не воспользовался правом своевременно  предъявить претензии по качеству переданного товара непосредственно продавцу. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был это сделать, поскольку автомобиль  находится в его собственности.  

Оставление без удовлетворения досудебного требования о расторжении договора  повлекло обращение в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм дей- ствующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по реше- нию суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, ины- ми правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор пре- кращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменен- ным.  

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не преду- смотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

 В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16627/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «Регионавтобетононасос» о признании недействительным договора финансовой аренды № 38557- ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9  259 075 рублей и обязании ООО «Сименс Финанс» принять предмет лизинга.  

Суды при рассмотрении дела № А45-16627/2016 пришли к выводу, что ООО «Регионавтобетононасос» не доказало заключение им договора финансовой аренды под влия- нием заблуждения, вызванного действиями ООО «Сименс Финанс». Обстоятельства пере- дачи некачественного товара, на которые истец ссылается в настоящем деле, аналогичны  обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования в деле № А45- 16627/2016, что исключает иную оценку обстоятельств в настоящем деле.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по  делу № А45-21172/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018) удовлетворены исковые требования ООО «Сименс  Финанс» к ООО «Регионавтобетононасос» об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015. При этом  суды указали, что обязательства по договору финансовой аренды прекратились в связи с  односторонним отказом ООО «Сименс Финанс» от договора в соответствии с условиями  договора.  

Суды установили, что ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Регионавтобетононасос» уведомление, исх. № НС/ИС/1911 от 05.09.2016, об одностороннем отказе  от исполнения и расторжении договора финансовой аренды № 38557-ФЛ/НС-15 от  

13.07.2016 г. с 05 сентября 2016 года, в связи с неисполнением ООО «Регионавтобетононасос» обязанности по уплате лизинговых платежей.  

Следовательно, истец в настоящем деле заявил исковые требования о расторжении  договора, который уже расторгнут в результате одностороннего отказа другой стороны  договора, отказ от договора признан правомерным вступившими в законную силу судеб- ными актами. Учитывая изложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора финансовой аренды, который уже расторгнут,  обязательства сторон по договору прекратились.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего де- ла.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регионавтобетоннасос» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Д.Г. Ярцев 

 ФИО1