ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11694/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5212/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-11694/2023 (судья Мурсаева Ж.Е.), по иску ФИО3

к

1.Акционерному обществу «ЦЕСИС»,

2.Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

об оспаривании решений общего собрания акционеров и решения налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – акционер АО «ЦЕСИС», владеющий 166 (21,28% от общего количества) акций, обратился в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕСИС» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным решение общего собрания АО «ЦЕСИС», оформленное протоколом от 03.10.2023, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦЕСИС» от 09.10.2023 и признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2023.

Определением от 05.02.2024 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в соответствии с которым ИФНС России по Октябрятскому району г. Пензы замена на Управление ФНС по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-11694/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика1 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦЕСИС» (ранее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») 27.11.2002 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. С 09.04.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, реестр акционеров Общества ведет АО «Регистраторское общество «Статус». Размер уставного капитала составляет 780 000руб. Акционерами общества являются ФИО5 с размером доли 78,72%, ФИО3 с размером доли 21,28%

От акционера ФИО3 17.07.2023 в адрес ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поступило требование о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня:

Указанное требование акционера обществом удовлетворено, о чем 01.08.2023 и 13.09.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении 09.10.2023 собрания.

Согласно протоколу собрания от 09.10.2023  оно признано правомочным в связи с наличием кворума (78,72%), ФИО3 участия в собрании не принимал

На голосование поставлены следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров общества

2. Досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»

3. Избрание членов совета директоров

4. Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии

5. Избрание членов ревизионной комиссии

6. Утверждение аудиторской организации.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров

2. Досрочно не прекращать полномочия всех членов совета директоров

3. Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров

4. Досрочно не прекращать полномочия всех членов ревизионной комиссии

5. Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии

6. Не утверждать ООО МАКФ «Аудитэкоконс» в качестве в качестве аудиторской организации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанные решения являются необоснованными и создают угрозу нарушения его прав, как акционера общества, поскольку ранее истец на основании п.3 ст. 85 Федерального Закона «Об акционерных обществах» требовал проведения внеочередной ревизии Общества за 2021 -2022г. по вопросам: 1. Аренда недвижимости (квартира) в г. Москва и факты ее использования в хозяйственной деятельности предприятия и анализ Убытков(прибыли) от этого действия. 2. Финансирование деятельности ООО «ЦеСИС Монтаж» в п. Городище и анализ Убытков. 3. Факты покупки материальных ценностей у физических лиц и анализ Убытков (прибыли) от этого действия. 4. Сдача металлолома раздельно по производственным площадкам и проверка норм отходов по изделиям. 5. Проверку задолженность ООО «ГРКЦ» перед Обществом и анализ растущей задолженности.

В ответ на требование получено письмо 1008 от 31.07.2023 с отказом.

Истец также указал, что указанные действия нарушали права истца как акционера, в связи с чем им было инициировано проведение общего собрания для смены, в том числе ревизора общества. Однако, несмотря на грубое нарушение законодательства, мажоритарный акционер отказался от принятия данного решения. Данное поведение свидетельствует о попытке мажоритарного акционера лишить истца возможности осуществлять какой-либо контроль за деятельностью общества.

Кроме этого, обществом на 03.10.2023 инициировано собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Определение   количества,   номинальной   стоимости,   категории   (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. Утверждение устава в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством подписки.

ФИО3 дважды 31.08.2023 и 11.09.2023 уведомлен о проведении оспариваемого собрания.

Согласно протоколу собрания от 03.10.2023 оно признано правомочным в связи с наличием кворума (78,72%), ФИО3 участия в собрании не принимал.

На голосование поставлены вышеуказанные вопросы, которые приняты большинством голосов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в его адрес отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведенном 03.10.2023, не поступал. В распоряжении истца имеется только проект нового устава, а также проект решения по вопросам, поставленным на повестку дня. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в Уставе Общества 30.10.2023, в том числе изменено наименование общества, предусмотренное ранее присланным проектом Устава. Таким образом, истец полагает, что обществом принято решение, предусмотренное проектом, также ранее присланным истцу письмом № 1251 от 12.09.2023.

Так, в соответствии с новым уставом, а также проектом решения принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций   посредством   дополнительных   акций   посредством   закрытой   подписки, предусмотренной исключительно для мажоритарного акционера общества ФИО6, по цене 1 000 руб. за штуку. При этом в соответствии с отчетностью за 2022 год финансовые показатели Общества значительно увеличились: чистая прибыль увеличилась практически в 2 раза, выручка выросла более чем на 300 000 тыс. руб.

Иными словами для деятельности общества такого объема вливания дополнительных денежных средств в размере 20 млн. руб. не требовалось.

Таким образом, решение о дополнительном выпуске дополнительных акций по мнению истца направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на умаление прав истца как акционера общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок применения нормы о признании собрания акционеров недействительным разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

-  несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

-  непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

-  несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру, факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

С учетом оценки представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об извещении акционера о проведении оспаривемых собраний, при этом ФИО3 на какие-либо допущенные нарушения при их созыве, на нарушения порядка, предусмотренного Уставом общества, не ссылается, надлежащих доказательств таких нарушений не представляет.

Диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, при этом приведенные истцом основания недействительности решения не могут рассматриваться как существенные нарушения при принятии решения, повлекшие причинение убытков акционеру.

Доводы истца о том, что поведение мажоритарного акционера и принятые им решения лишают истца возможности осуществлять какой-либо контроль за деятельностью общества, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из материалов арбитражного дела не следует, что истец лишен права участия в делах общества: такое право он вправе реализовать путем личного участия в общих собраниях общества, голосования по вопросам повестки дня. Также истец активно реализует свое право корпоративного контроля путем реализации конституционного права на судебную защиту.

Довод истца о том, что отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 03.10.2023 ему не направлялся, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами: так истец не получил его по причинам, зависящим от него, поскольку почтовый конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен в общество за истечением срока хранения.

Доводы истца о том, что общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, предусмотренной исключительно для мажоритарного акционера общества ФИО6 по цене 1 000 рублей за штуку, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим решениям, принятым на общем собрании акционеров 03.10.2023.

Так, в оспариваемом решении по третьему вопросу повестки дня указано, что цена   размещения   одной   размещаемой   обыкновенной   дополнительной   акции посредством подписки составляет 1 750 рублей, при этом ФИО6 акционером АО «ЦеСИС» не является.

Вопреки доводам истца, общим собранием акционеров принято решение на размещение дополнительных акций путем подписки по рыночной цене, не ниже номинальной стоимости, которое направлено на увеличение уставного капитала за счет привлечения обществом денежных средств. При этом акционеру ФИО3 предоставлено преимущественное право приобретения акций по цене 1 600 рублей за одну размещаемую обыкновенную дополнительную акцию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что доводы о наличии в действиях ответчика нарушений прав Истца в связи с непринятием решения по смене ревизора общества также опровергнуты представленными доказательствами, поскольку требование акционера о проведении внеочередной проверки общества ревизором от 08.09.2023 удовлетворено, о чем истцу сообщено в письмом исх. № 1295 от 20.09.2023. О результатах ревизии ФИО3 оповещен письмом исх. № 1730 от 14.12.2023.

Суд первой инстанции также указал, что требование истца, содержащееся в п. 2 просительной части иска о признании недействительным решение о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» от 09.10.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку решения о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» на общем собрании акционеров АО «ЦеСИС» 09.10.2023 не принимались.

В своих дополнениях истец указал, что правовым основанием для признания протокола от 09.10.2023 недействительным является ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным  законом  "О  несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие доказательства истцом не представлены и судом не установлены.

Предъявляя требования к налоговому органу о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2023, истец какую-либо ссылку на правовую норму не указал, полагая его в качестве применения последствий признания решений общего собрания акционеров недействительным. Арбитражный суд оснований для признания вышеуказанных решений налогового органа недействительными не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения направлены на уменьшение объема корпоративных прав миноритарных акционеров, уменьшение размера дивидендов, судом отклоняются.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Оспариваемые решения общества были приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на данном собрании решений, нарушение прав и законных интересов акционера в результате их принятия не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств судом учтено, что истец имел преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций, обладал соответствующей информацией. Условия приобретения акций для всех акционеров были одинаковыми, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом на приобретение дополнительных ценных бумаг.

Истцом не доказан факт причинения ему принятыми на внеочередном собрании акционеров общества решениями убытков; права на получение дивидендов в установленном порядке не были ограничены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что оспариваемые решения были приняты исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу № А49-11694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский