﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6195/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»:                  Николаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2019; 

от Центрального Банка Российской Федерации: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2019 № 79АА 0204821;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»

на решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А16-1910/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества «Биробиджанстрой» (ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,                ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

о признании незаконным и отмене постановления 

 

публичное акционерное общество «Биробиджанстрой» (далее -общество, ПАО «Биробиджанстрой») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, отделение по ЕАО ДВГУ Банка России) от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

В кассационной жалобе ПАО «Биробиджанстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить принятые по делу судебные акты и признать постановление административного органа от 17.06.2019 незаконным в части размера назначенного штрафа, снизив его до 350 000 руб.

 

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, и приводит доводы о тяжелом материалом положении общества. Считает, что назначенное административным органом наказание является несправедливым и несоразмерным. Указывает на наличие исключительных оснований, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

 

Отделение по ЕАО ДВГУ Банка России в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.05.2019 сотрудниками корпоративных отношений Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг на предмет соблюдения ПАО «Биробиджанстрой» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществлен анализ информации, раскрываемой обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет.

 

Проверкой установлено, что текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества за 2018 год опубликован 01.04.2019 на странице в сети Интернет без аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности.

 

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2016               № ТУ-99-ЮЛ-19-12232, а 17.06.2019 вынесено постановление № ТУ-99-ЮЛ-19-12232/3110 о признании ПАО «Биробиджанстрой» виновным                             в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 700 000 руб. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отделение по ЕАО ДВГУ Банка России не усмотрело.

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, пришли к выводу о доказанности административным органом события и признаков состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

 

Вторая инстанция, отклоняя доводы общества о необходимости применения  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, указала на то, что применение данной нормы возможно только при наличии соответствующего  ходатайства юридического лица, заявленного в суде первой инстанции, и не является  обязанностью суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

 

Состав, порядок и сроки раскрытия информации акционерным обществом  установлены Положением Банка России   от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных  ценных бумаг» (далее -  Положение № 454-П).

 

В силу пункта 69.2 Положения № 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности.

 

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности (пункт 71.3 Положения № 454-П).

 

В случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением  № 454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с указанным Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 454-П без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.13 Положения № 454-П).

 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что ПАО «Биробиджанстрой» опубликовало 01.04.2019  бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2018 год без аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности, без указания оснований, в силу которого такая информация не раскрывается, судебные инстанции пришли к обоснованному выводам о наличии в данном случае события и признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

 

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Судами установлено наличие у общества реальной возможности соблюсти требования Федерального закона № 39-ФЗ и Положения № 454-П; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

 

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях ПАО «Биробиджанстрой» состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

 

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

 

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного с учетом положения статей 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 

Срок давности привлечения общества на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания не пропущен.

 

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность назначенного ему наказания характеру совершенного правонарушения, приводит довод о наличии у судов оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Такие особенности установлены, в частности, в частях 6 и 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом  принципов  и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства  проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Как следует из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, праве снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

 

Право признания обстоятельств исключительными принадлежит, в том числе суду и реализуется посредством установления и оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя.

 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

 

Между тем в рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судами не проверено. Вопросы определения административным органом размера административного штрафа с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также наличия оснований для применения положений  части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ судами предыдущих инстанций не исследовались.

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально обществом при обращении в суд первой инстанции заявлено об избыточности размера назначенного отделением по ЕАО ДВГУ Банка России административного наказания. Указано на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, представлены сведения о среднесписочной численности работников и бухгалтерская справка о доходах и расходах  общества. Однако указанные доводы общества судами не  оценены, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не приведены.

Постановление административного органа обоснование отсутствия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержит.

 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения указанной нормы применяются только при наличии соответствующего ходатайства юридического лица, заявленного в суде первой инстанции, сделан без учета предусмотренных арбитражным процессуальным и административным законодательством особенностей рассмотрения дел данной категории. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверка решения административного органа в полном объеме являются обязанностью суда первой и апелляционной инстанции, выполнение которой не ограничивается проверкой только доводов  заявителя.

 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование своего вывода на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, не учел, что в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» дополнена  частями  3.2 и 3.3, предоставившими судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, право при наличии определенных условий  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

 

При этом законодателем реализация данного права не поставлена в зависимость  о наличия соответствующего заявления лица, привлекаемого к  административной ответственности.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций должны были проверить соответствие назначенного административного наказания  требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

 

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить  соответствие назначенного административным органом административного наказания принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также наличие оснований для применения положений  части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А16-1910/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Л.М. Черняк