АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.05.2020Дело № А53-45632/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности от 04.03.2020 3 15 ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее- ООО «Агроком Холдинг», истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 37 394 800 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Бамбук А» ( далее- ООО «Бамбук А») решения  суда по делу А53-13176/2017 от 14.09.2017, поскольку ФИО3- единственный участник ООО «Бамбук А», ФИО2- единоличный исполнительный орган ООО «Бамбук А», истец обратился с требованием о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 37 394 800 руб.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 1 статьи 53.1, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснован фактом исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО « Бамбук А»,  на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по причине признания его недействующим юридическим лицом при оставшемся неисполненным этим лицом денежном обязательстве в заявленной, о чем ответчики знали, но вопреки действующему законодательству не инициировали процедуры банкротства.

 Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что оспаривание истцом решения налогового органа об исключении ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ не является обязанностью; судебное решение по делу А53-13176/17 является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности ответчиков; неисполнение решения суда по делу А53-13176/2017 подтверждает недобросовестность действий ответчиков; ответчики являются контролирующими должника лицами; ответчиками не исполнена обязанность возбуждения дела о банкротстве ООО «Бамбук А», не предприняты меры к добровольному исключению ОО «Бамбук А» с соблюдением установленных законом процедур, ФИО3 является участником и руководителем иных юридических лиц, ведущих схожую с ООО «Бамбук А» деятельность (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и др.); в день исключения ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ (17.12.2018) ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав схожие виды экономической деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ФИО3 возражал против требований, поскольку материалами дела не доказана недобросовестность и неразумность ответчиков, истец не оспорил исключения ООО « Бамбук А» из ЕГРЮЛ, не доказан истцом факт неисполнения ООО « Бамбук А» своих обязательств вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13176/2017 с ООО «Бамбук А» взыскана сумма убытков в пользу истца  в размере 37 194 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

02.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО « Бамбук А» их ЕГРЮЛ. В добровольном порядке решение суда по делу А53-13176/2017 не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО «Бамбук А» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 17.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответсвующая запись.

Учредителем указанного юридического лица являлся ФИО3 единоличным исполнительным органом- ФИО2

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения от  14.09.2017 по делу А53-13176/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бамбук А» в виде взыскания присужденной к взысканию общества суммы.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО "Бамбук А" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение арбитражного суда от 14.09.2017 по делу А53-13176/17 о взыскании с ООО « Бамбук А» в пользу истца задолженности осталось неисполненным.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признали неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителей ООО "Бамбук А" ФИО3 и ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

В этой связи ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО " Бамбук А» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Бамбук А" через процедуру банкротства после принятого по делу А53-13176/17 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется. В рамках исполнительного производства на основании решения о взыскании спорной суммы имущества должника не обнаружено.

Судом учтено также то, что истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа о ликвидации ООО "Бамбук А", заявления после вступления в законную силу решения по делу N А53-13176/2017 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавало, как и не обжаловало действия регистрирующего органа об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ.

При этом ликвидация ООО "Бамбук А" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14.09.2017 по делу А53-13176/17, и опубликовании сведений о предстоящем исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ,  истец не обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника. То есть на момент исключения ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ (17.12.2018) у налогового органа не имелось сведений о наличии у "Бамбук А" задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков обоснован. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Судом отклоняются доводы истца о недобросовестности ФИО3 в части регистрации в качестве предпринимателя в тот же день, что и исключение из ЕГРЮЛ ООО «Бамбук А», участия ФИО3 в качестве учредителя и руководителя иных, схожих по виду деятельности, организации, поскольку указанные истцом факты сами по себе не подтверждают неразумность/недобросовестность действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением  ООО «Бамбук А» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО3

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.