ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97233/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2256/2024) Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-97233/2023, принятое 

по иску ООО "ТДТенеф" 

к ЛО ГП "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (заменено на Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 570 504 руб. долга; 301,41 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 17 460,51 руб. процентов за период с 26.05.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 12 075,60 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением суда от 15.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЛО ГП "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

 Определением суда от 21.02.2024 произведена замена ответчика его правопреемником – Ленинградским областным государственным предприятием "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» и Ленинградским областным государственным предприятием «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор поставки № 41905. 

Истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора за период с 26.05.2023 по 28.07.2023 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 570 504 руб. 

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. По состоянию на 03.10.2023 размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 570 504 руб. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по оплате поставленного товара, истец также начислил ответчику неустойку и проценты. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений. 

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 570 504 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 301,41 руб. за период с 26.07.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 4.1 спорного договора определяет, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку (пени) 0,001% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки». 

Согласно расчету размер неустойки (пени) по состоянию на 03.10.2023 составил 301,41 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга, которые по состоянию на 03.10.2023 составляют 17 460,51 руб. 

Также пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить проценты на сумму долга (законные проценты) за весь период пользования денежными средствами (с момента поставки товара до даты фактической оплаты). 

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали начисление законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд также признал их обоснованными и арифметически верными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил перечень поручений от 21.09.2023 № 57, а также платежное поручение от 21.09.2023 № 3234 на сумму 12 075 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в заявленной сумме 12 075 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 января 2024 года по делу №  А56-97233/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас