420/2018-15889(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7923/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 25.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу   № А28-7923/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по иску акционерного общества «Торговый Дом Резинотехника»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 390 018,33 руб.,  

установил:

акционерное общество «Торговый Дом Резинотехника» (далее – Истец, АО  

«ТД «Резинотехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  

области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- 

Чепецк» (далее – Ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании:  - долг по договору поставки от 27.09.2016 № 32 в размере 351 684,70 руб.,  - 38 333,63 руб. пени за период с 11.02.2017 по 30.05.2017,  

- 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 заявленные  

требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в части взыскания долга в размере 93 739,20 руб. и неустойки в размере  10217,57 руб., поскольку:  

1) товар поставлен не в соответствии с условиями договора, так как  стороны согласовали поставку товара по ГОСТ 18698-79, а фактически Истец  поставил товар, изготовленный по Техническим условиям, а не по ГОСТ 18698- 79, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено уведомление № 04-30/280  о поставке товара ненадлежащего качества и с требованием поставки товара  надлежащего качества, чего Ответчиком сделано не было.  

2) Истец не доказал поставку товара в полном объеме, поэтому  обязательства по оплате товара в соответствующей части у Ответчика не  возникли (что исключает также начисление неустойки), так как при поставке  товара по спецификациям № 13 и № 14 от 19.12.2016 на часть товара Истец  представил недействительные паспорта качества; паспорта № 1159 и № 1953  были выданы на другую продукцию.  

Фактически долг по договору составил 257 945,50 руб. Соответственно,  неустойка составит 28 116,06 руб.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  13.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

АО «ТД Резинотехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Истец  надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2018 представитель  Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от 27.09.2016 № 32 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  соответствующего иска в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309,  329, 330, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому  законодательству договор является соглашением сторон, в котором они  определяют взаимные права и обязанности.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам  договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об  этих видах договоров.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную  

договором или законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.09.2016 между АО «ТД Резинотехника» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер  Кирово-Чепецк» (покупатель) был заключен договор поставки № 32, по  

условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором  срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и  оплатить товары на условиях, указанных в договоре, в соответствии с  подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью договора; наименование, цена, срок поставки товара указываются в  Спецификациях (пункты 1.1-1.2).  

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ,  ТУ, другой нормативной документации или техническим требованиям,  указанным в Спецификации, а в случае отсутствия такого указания – принятым  для данного вида товара требованиям покупателя. Товар должен сопровождаться  документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества  или иным документом, с результатами технического контроля, испытаний и  даты изготовления, заверенным штампом ОТК поставщика или производителя)  (пункт 2.2 договора).  

Порядок и сроки поставки производятся в соответствии с условиями,  установленными сторонами в Спецификации. Моментом исполнения  поставщиком обязательств по поставке товара, а равно и моментом перехода  права собственности является момент передачи товара поставщиком покупателю  на складе поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> по дате подписания накладной покупателем, если иное не предусмотрено  сторонами в Спецификации (пункты 3.1-3.5 договора).  

Оплата товара производится в соответствии с пунктом 4.2 договора в  течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в  спецификации.  

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по  вине покупателя, за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1  договора).  

Согласно пункту 8.2 договора, в случае несоответствия условий,  согласованных сторонами в Спецификации, условиям договора стороны  руководствуются соответствующими условиями спецификации.  

В рамках договора поставки от 27.09.2016 № 32 Истец поставил, а Ответчик  принял товар на сумму 351 684,70 руб., что подтверждается:  

- универсальным передаточным документом от 29.12.2016 № ТДР00018415,  подписанным уполномоченным лицом Истца,  

- транспортными документами, подтверждающими поставку товара в адрес  Ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная от  29.12.2016 № 16-00481038335, счет-фактура от 10.01.2017 № 1038335/0048, акт  от 10.01.2017 № 1038335/0048).  

Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, по расчету  Истца долг ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» составил 351 684,70 руб.  

21.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с  требованием об оплате суммы задолженности и предупреждением о начислении  договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.  

Претензия получена Ответчиком 03.04.2017, но оставлена без  удовлетворения.  

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином  размере Ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии основании для взыскания в пользу Истца долга в  сумме 351 684,70 руб. и неустойку в сумме 38 333,63 руб.  

Довод Ответчика о поставке товара не в соответствии с условиями договора  (стороны согласовали поставку товара по ГОСТ 18698-79, а фактически Истец  поставил товар, изготовленный по Техническим условиям, а не по ГОСТ 18698- 79), что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества,  апелляционный суд отклоняет, так как и в договоре № 32 (пункт 2.2.1), и в  спецификациях № 13 и № 14 стороны согласовали, что товар должен  соответствовать ГОСТ, ТУ (л.д. 10, 88, 89).  

Довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом поставки товара в  полном объеме, в обоснование которого Ответчик указывает на представление  Истцом при поставке по спецификациям № 13 и № 14 от 19.12.2016 на часть  товара недействительных паспортов качества, апелляционный суд также  отклоняет, так как наличие (отсутствие) паспортов качества при поставке  конкретной партии товара может оцениваться применительно к соблюдению  условий поставки, но не опровергает самого факта поставки товара.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017  

законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГалоПолимер  Кирово-Чепецк» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу   № А28-7923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова