ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4849/2020

г. Киров

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

после перерыва без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-4849/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Слободскому районному потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс»

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Слободскому районному потребительскому обществу (далее – Общество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание склада отделочных материалов с кадастровым номером 43:30:410303:719, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое здание магазина с кадастровым номером 43:30:410303:757, площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-4849/2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Арина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами договора купли-продажи спорных объектов 20.10.1998 не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Владение истца является добросовестным, правопритязания в отношении спорных объектов ранее ни кем не предъявлялись, открытость и непрерывность владения истца объектами недвижимости ответчиком либо сторонними лицами не оспаривалась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании исковые требования признал (аудиозапись от 03.11.2020). Пояснил, что потребительское общество в 1998 году на основании договора от 20.10.1998 передало в собственность истца нежилое помещение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

...>; спорные объекты недвижимости построены РАЙПО хозяйственным способом, поэтому на балансе потребительского общества не учитывались, сведения в отношении указанных объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились. 

Администрация Слободского района в представленном отзыве не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между истцом и администрацией за период с 20.05.1999 по настоящее время заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка, на котором находится здание магазина и хозяйственные постройки; спорные объекты недвижимого имущества не учитываются в реестре муниципальной собственности. Считает, что материалами дела подтверждено непрерывное владение истцом спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

ФИО3 в представленном отзыве указывает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ресурс» в представленном отзыве указало, что не возражает против признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости при представлении суду соответствующих доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

03.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2020 в 15 час. 20 мин.

Определением от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначено судебное заседание на 08.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 12.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021 в 11 час. 20 мин.

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 23.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2021 в 09 час. 30 мин.

Определением от 29.03.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Арина» прекращено в связи с исключением 10.03.2021 истца из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

ООО «Арина» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Постановлением от 07.07.2021 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело назначено к рассмотрению на 17.08.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением от 16.08.2021произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 17.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021 в 15 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 20.10.1998, согласно которому Общество (продавец) продало, а ООО «Арина» (покупатель) приобрело нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» общей площадью 112,3 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану строения, обозначенной под №17, 18, 19) с хоз. постройками, находящееся в д. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Трактовая, 37.  Отчуждаемое нежилое помещение с хоз. постройками продано покупателю за 31 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 2 договора содержится отметка, что отчуждаемое нежилое помещение с хоз. постройками принадлежит Продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации г. Слободского.

Из акта о передаче недвижимости от 20.10.1998 следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.1998, продавец передал, а покупатель принял находящиеся по адресу: 

<

...> нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» с хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки в деревянном исполнении в количестве трех хозяйственных помещений общей площадью 279 кв.м. находятся у северной стены магазина (согласно экспликации к поэтажному плану строения хозяйственные постройки расположены в виде одного Г-образного строения). Помещение, расположенное в северо-восточном углу – 65 кв.м.; помещение, расположенное северо-западном углу – 124кв.м.; помещение, расположенное в юго-западном углу – 90 кв.м.

Истец, указывая на невозможность регистрации права собственности по причине отсутствия документов на спорные объекты, а также ссылаясь на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пояснений сторон следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, право государственной собственности на которые не разграничено; земельный участок расположен на территории муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области. 

Рассмотрение вопроса о признании права собственности на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем иному лицу (например, публичному собственнику) невозможно без привлечения к участию в деле собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение. 

Рассмотрев требования истца по существу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в материалы дела представлен акт о передаче недвижимости от 20.10.1998, из которого следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.1998, продавец передал, а покупатель принял находящиеся по адресу: 

<

...> нежилое помещение бывшего магазина №19 «Книги» с хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки в деревянном исполнении в количестве трех хозяйственных помещений общей площадью 279 кв.м. находятся у северной стены магазина (согласно экспликации к поэтажному плану строения хозяйственные постройки расположены в виде одного Г-образного строения). Помещение, расположенное в северо-восточном углу – 65 кв.м.; помещение, расположенное северо-западном углу – 124 кв.м.; помещение, расположенное в юго-западном углу – 90 кв.м.

10.02.1999 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №43-43/00-2/1998-110 о праве собственности ООО «Арина» на нежилое помещение в одноэтажном деревянном здании 1954 года постройки, площадью 112,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 43:30:151501:000:3019/17:1001/А.

Согласно пояснениям истца государственная регистрация проведена только в отношении нежилого помещения магазина №19 «Книги» общей площадью 112,3 кв.м., в отношении хозяйственных построек государственная регистрация не осуществлялась (акт о передаче недвижимости к договору от 20.10.1998 в регистрирующий орган не передавался (том 1 лист дела 133).

В материалы представлены копии технических паспортов на здание магазина (кадастровый номер 43:30:410303:757; общая полезная площадь по зданию – 59,1 кв.м.), на здание склада отделочных материалов (кадастровый номер 43:30:410303:719, площадь 86,3 кв.м.), а также заключения строительно-технических экспертиз в отношении спорных объектов.

Наличие на земельном участке спорных строений до 2008 года (указан как год постройки зданий в технических паспортах) подтверждается пояснениями обеих сторон, планом земельного участка, актом от 20.10.1998 и не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Указанные технические паспорта и представленные истцом заключения специалиста (т.1 л.д.57, 69) подтверждают, что спорные строения имеют капитальный характер. Установлено также , что спорные объекты не создают угрозы жизни либо здоровью граждан и соответствуют противопожарным нормам и соответствуют противопожарным строительным и санитарным нормам (том 1 листы дела 57-73).

Согласно ответу администрации Слободского района от 25.06.2020 исх. № 2867-02-19 названные объекта недвижимого имущества в реестре собственности Слободского муниципального района Кировской области не числятся. При этом администрация не приводит доводы о самовольном характере спорных построек.

В качестве доказательства несения расходов на содержание объектов истец представил договор электроснабжения от 16.02.2009 № 212631, в приложении № 3 к которому указаны точки поставки электроэнергии, а также перечень расчетных приборов учета, в том числе магазин и мастерская, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также истец представил договоры аренды земельного участка от 20.09.2007 №1-2007/236, от 01.10.2008 №1-2008/182, по условиям которых истцу в краткосрочное пользование на условиях аренды переданы земельный участок с кадастровым номером 43:30:100300 (площадь участка 933 кв.м., адрес: 

<

...>; срок аренды 11 месяцев), земельный участок с кадастровым номером 43:30:110303:0037 (площадь участка 1645 кв.м., адрес: 

<

...>; срок аренды 11 месяцев).

Таким образом, установлено, что истец с 20.10.1998 и до настоящего времени (т.е. более 20 лет) осуществляет владение спорными строениями открыто, непрерывно и как собственными; при этом владение спорными объектами не связано с совершением истцом каких-либо противоправных действий, а невозможность осуществления государственной регистрации права обусловлена ненадлежащим оформлением истцом и ответчиком условий договора в 1998 году.

На основании пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

На основании изложенного судебная коллегия считает доказанным факт возникновения у истца прав на спорное имущество и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-4849/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арина» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на:

нежилое здание склада отделочных материалов с кадастровым номером 43:30:410303:719, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилое здание магазина с кадастровым номером 43:30:410303:757, площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Н.В. Панин