АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.02.2023       Дело № А62-6477/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 02.02. 2023

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 

от ответчика: не явилась, извещена надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период  октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 18317,60 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.10.2021 по 15.05.2022 в размере 12129,52 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 26.01.2023)

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской обл., Смоленской КЭЧ МВО и Предпринимателем заключён договор аренды федерального недвижимого имущества от 1 марта 2008 г. №25-08 МО (далее - договор) в отношении плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенного по адресу: 

<

...> военный городок (далее - Объект).

Имущество было передано Ответчику Истцом по акту приема - передачи от 1 марта 2008 г.

Площадь передаваемого в аренду Объекта - 70 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно п. 3.1. Договора. 

Согласно пункту 3.2. Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца.

По окончании арендных правоотношений объект возвращен ответчиком Управлению по акту приема-передачи от 25.04.2022

За период октябрь 2021 года – апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 18317,60 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки  в размере 0,5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Управление является правопреемником Смоленской КЭЧ МВО путем реорганизации согласно приказу № 1871, согласно положениям статьи  59 ГК РФ Управлению были переданы все права и обязанности реорганизованных лиц. Имущество Смоленской КЭЧ МВО было передано Управлению передаточным актом от 30.08.2011, в приложении в данному акту за номером 555 в списке указан спорный объект. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период  октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 18317,60 руб., так как указанная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с за период с 10.10.2021 по 15.05.2022 истцом начислена неустойка в размере 12129,52 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет.

В части оценки соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает то обстоятельство, что арендная плата за период действия договора ответчиком вносилась вплоть февраля 2020 года, размер задолженности составил 52 843 рубля, что ниже предъявленной ко взысканию неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства.

На основании изложенного суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной к взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 5 раз и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.10.2021 по 15.05.2022 в размере 2425,90 руб. (12129,62 / 5).

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договоров.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период  октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 18317,60 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.10.2021 по 15.05.2022 в размере 2425,90 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        А.М. Ерохин