Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6987/2018

г. Хабаровск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723130372, 680023, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к ФИО2 (680013, г. Хабаровск)

о взыскании 3 173 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2018

ответчик – ФИО2, лично, представлен паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 173 400 руб. убытков, составляющих разницу между полученными денежными  средствами и первичными документами, подтверждающих расходование подотчетных средств.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Также представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Однако, учитывая процессуальные права сторон, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв с 13.07.2018 по 19.07.2018.

После перерыва представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, запрашиваемые судом документы не представил.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество) зарегистрировано 20.07.2010. 

Решением общего собрания участников (протокол от 02.06.2014) генеральным директором ООО «Терминал» избран ФИО2, который возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

Решением общего собрания участников (протокол от 27.02.2017) генеральным директором ООО «Терминал» избран ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 06.03.2017.

13.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление «Об увольнении с должности генерального директора общества, о проведении инвентаризации и приемке-передаче бухгалтерской документации». В уведомлении ответчику предлагалось 15.03.2017 в 10-00 прибыть по адресу: 

<

...> для передачи дел и проведения инвентаризации. Согласно информационного письма ООО «Даймекс» от 14.03.2017 отправление не было получено ответчиком в связи с его отказом.

Однако передача документов не состоялось.

Позднее ответчик ФИО2 вышел на связь и согласно актов приема-передачи документов от 21.04.2017 и от 24.04.2017 передал вновь избранному генеральному директору ООО «Терминал» ФИО3 часть документов общества.

Поскольку при передаче дел невозможно было установить наличие (отсутствие) всей или части документации общества, согласно приказу от 16.08.2017 № 6, с 16.08.2017 по 18.08.2017 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация документов ООО «Терминал», по результатам которой составлен соответствующий акт.

В ходе инвентаризации выявлено отсутствие значительной части документов общества за период 2013-2017г.г., в том числе:

- бухгалтерская база данных 1С «Предприятие» как минимум за период с 01.01.2013 по 26.02.2017,

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета и прочие бухгалтерские регистры) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- кассовые книги за 2015 год, 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017,

- кассовые отчеты за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017,

- банковские выписки за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017,

- документы по учету труда и заработной платы за период с 20.07.2010 по 26.02.2017 ( в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, премировании, штатные расписания, табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости, личные карточки по работникам;

- документы по расчетам с подотчетными лицами (авансовые отчеты и приложения к ним) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017.

В результате проведения генеральным директором ООО «Терминал» ФИО3 19 августа 2017г. анализа операций по расчетным счетам общества и имеющимся документам бухгалтерской отчетности было установлено, что ФИО2 неоднократно снимал с расчетных счетов общества наличные денежные средства на хозяйственные расходы и прочие выдачи.

Как следует из данных выписки из лицевого счета от 21.01.2015 по 20.10.2016 неоднократно снимал (т.е. получал в свой подотчет) наличные денежные средства с р/счета ООО «Терминал» № 40702810070000010271 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) и р/счета ООО «Терминал» № 40702810200650041465 в филиале «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО)..

В связи с тем, что авансовые отчеты и оправдательные документы об использовании этих денежных средств ФИО2 не представлены, то у Общества возникли убытки на сумму 3 173 400 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием общества с ограниченной ответственностью «Терминал» для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает в иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, Общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ в суде ФИО2 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

По существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО2 в размере причиненных обществу убытков.

Согласно приказу № 1-К от 01.06.2014, ФИО2 в связи с отсутствием должности главного бухгалтера, возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета с предоставлением ему право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал», в том числе с  расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации. Соответственно, никто иной кроме самого ФИО2 не был вправе получать подотчетные денежные средства общества и не обладал такого рода полномочиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт снятия денежных средств с расчетных счетов общества.

Из чего следует, что,  в спорный период никто иной кроме самого ФИО2 не был вправе получать подотчетные денежные средства общества, не обладал полномочиями по принятию таких решений (снятие/получение денежных средств), совершению каких-либо действий по операциям на счете общества и подписанию соответствующих документов.

Суд не принимает довод ФИО2 о том, что, являясь в период с 02.06.2014 г. по 06.03.2017 г. единоличным исполнительным органом, он действовал в рамках обязанностей, возложенных на него уставом общества, и, исполняя функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, произвел расходование полученных им наличных денежных средств на нужды предприятия.

В обоснование израсходованных указанных денежных средств ответчик ссылался на приобретение для нужд предприятия различного имущества и оборудования. Однако в подтверждение своих доводов ФИО2 не представил надлежащих доказательств приобретения различного рода имущества и оборудования для предприятия: не представлены договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, квитанции, расходные и приходные кассовые ордера.

Из содержания копий оборотных сторон авансовых отчетов, содержащихся в материалах дела (подлинники которых, несмотря на неоднократные просьбы суда ответчиком суду на обозрение суда так представлены и не были), на которые ссылается ФИО2 в оправдание израсходованных денежных средств, не следует, что указанные документы относятся к финансово-хозяйственной документации Общества. 

Таким образом, доказательств возврата ФИО2 денежных средств в кассу указанного общества в материалы дела не представлено, расходование полученных под отчет средств на нужды общества также не подтверждено документально. Ответчик не представил отчеты и оправдательные документы по полученным подотчетным средствам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Это означает, что он, как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).

Действия (бездействие) бывшего участника и генерального директора общества ФИО2 по не возврату подотчетных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом.

Учитывая отсутствие доказательств приобретения им в пользу общества движимого и недвижимого имущества, какого-либо оборудования, суду представляется необоснованным расходование ФИО2 спорной суммы наличных денежных средств.

В связи с чем, судом не принимается довод ФИО2 о наличии всех оправдательных бухгалтерских документов переданных по актам приема-передачи дел от 21.04.2017 и 24.04.2017 последующему директору ФИО5, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу № А73-3750/2018 установлены иные обстоятельства. Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд обращает внимание, что из текста актов приема-передачи от 21.04.2017 и 24.04.2017 не следует, что ответчиком передавались авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами за спорный период.

Как указывалось выше ФИО2 не представил надлежащих доказательств приобретения движимого и недвижимого имущества и какого-либо оборудования в пользу общества за счет полученных с расчетных счетов наличных денежных средств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Выписками Дальневосточного банка ПАО Сбербанка и Дальневосточного филиала банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете общества, представленные в материалы дела, отражают сведения о том, что ФИО2, в период исполнения им обязанностей генерального директора общества в 2015-2016 годах с расчетных счетов юридического лица получены под отчет денежные средства на общую сумму 3 281 400 руб., при этом возвратил в кассу предприятия только 108 000 руб.

Соответствующих документов, подтверждающих расходование 3 173 400 руб. на нужды Общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма расходование 3 173 400 руб.  является убытками для ООО «Терминал» и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего генерального директора ФИО2, не представившего надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу на сумму 3 173 400 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3 173 400 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом удовлетворенных требований истца в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 38 867 руб.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ в сумме 38 867 руб. суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» убытки в размере 3 173 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 38 867 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          А.И. Воронцов