АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1851/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 4 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя на основании доверенности от 19.01.2024 ФИО1, представителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на основании доверенности от 15.06.2023 ФИО2,

дело по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа  «Жилье» - ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк 

к Отделению судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя,

иные заинтересованные лица: 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской  области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «МАКС РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский район, поселок городского типа Ижморский должник по исполниительному производству),

о признании незаконным бездействия,

                                                            у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2024 поступило заявление конкурсного  управляющего Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа  «Жилье» - ФИО3 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041618059 от 28.04.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024, впоследствии откладывалось.

4 апреля 2024 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО5 в период с 08.06.2023 по настоящее время, которое выразилось в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП взыскателю и должнику; в не взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа; в не привлечении организации-должника ООО «МАКС РОСТ» к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований; в отказе предоставить заявителю по его запросу от 22.12.2023 копии вынесенных постановлений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку исполнительное производство № 33345/23/42033-ИП ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4, определением от 01.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

От иных участников процесса отзывы на заявление не поступили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2023 возбуждено исполнительное производство №33345/23/42033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041618059, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

Предмет исполнения:

обязать ООО "МАКС РОСТ" возвратить в конкурную массу МП "Жильё" транспортные средства: Газ 5319 "специализированная автоцистерна", 1991 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, мощность двигателя 120/88,3 л.с/кВт, цвет кабины голубой; КАМАЗ 355111 "грузовой самосвал", 1996 года изготовления, VIN ХТС551110Т2088801, кузов №1713979, мощность двигателя 154,5/210 л.с/кВт, цвет кабины светло-дымчатый.

07.09.2023 конкурсный управляющий МП «Жилье» обратился с запросом в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

21.09.2023 поступил ответ № 42033/23/136610 от 13.09.2023  с информацией о предпринятых мерах в июне 2023 г.: о направлении судебным-приставом исполнителем запросов в банки и государственные органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор) и о наложении ареста на автомобиль должника TOYOTA CAMRY 2019 г. в.

01.11.2023 конкурсный управляющий МП «Жилье» обратился с запросом в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам: предоставить информацию об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа; применении судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: наложения исполнительского сбора на должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок; в случае, если исполнительский сбор был наложен, устанавливался ли должнику новый срок для исполнения; привлекался ли должник к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

21.12.2023 поступил ответ № 42033/23/178648 о том, что копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам в личные кабинеты ЕПГУ, уведомления о получении организацией должником постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам не поступало, в связи с чем,  основания для принятия мер к организации-должнику в настоящее время отсутствуют. 

22.12.2023 конкурсный управляющий МП «Жилье» обратился в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

            22.12.2023 конкурсный управляющий МП «Жилье» обратился с запросом в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам о направлении в его адрес всех вынесенных постановлений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства. 

29.01.2024 поступил ответ № 42033/24/190613 с отказом в предоставлении запрошенных документов. 

Как указывает заявитель, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего информация не поступала.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие,  выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП взыскателю и должнику; в не взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа; в не привлечении организации-должника ООО «МАКС РОСТ» к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований; в отказе предоставить заявителю по его запросу от 22.12.2023  копии вынесенных постановлений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления N 50, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определенная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Федерального закона N 229-ФЗ влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Несвоевременное направление либо ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству как на информирование об имеющемся в отношении его исполнительном производстве и о его ходе, так и на своевременное совершение со стороны должника действий по исполнению судебного акта в целях последующего исключения применения в отношении должника ограничений, связанных с применяемыми мерами принудительного исполнения, а также штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство №33345/23/42033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041618059, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

Предмет исполнения:

            обязать ООО "МАКС РОСТ" возвратить в конкурную массу МП "Жильё" транспортные средства: Газ 5319 "специализированная автоцистерна", 1991 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, мощность двигателя 120/88,3 л.с/кВт, цвет кабины голубой; КАМАЗ 355111 "грузовой самосвал", 1996 года изготовления, VIN ХТС551110Т2088801, кузов №1713979, мощность двигателя 154,5/210 л.с/кВт, цвет кабины светло-дымчатый.

Заявитель указывает, что за период с даты возбуждения исполнительного производства – с 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не была исполнена обязанность по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.06.2023 (. Д. № 1, л. д. 47-490, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП от 08.06.2023 было направлено ОСП по Яйскому и Ижморскому районам почтой по юридическому адресу МП «Жилье», а также по юридическому адресу ООО «МАКС РОСТ». Указанные доказательства направления не опровергнуты заявителем.

Действительно до мая 2024 года указанное постановление не направлялось в адрес конкурсного управляющего должника, что со стороны судебного пристава-исполнителя является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано самим заявителем, 07.09.2023 конкурсный управляющий МП «Жилье» обратился с запросом в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

21.09.2023 ему поступил ответ № 42033/23/136610 от 13.09.2023  с информацией о предпринятых мерах в июне 2023 г.

Таким образом, с указанной даты заявитель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, каким образом при указанных обстоятельствах неполучение им постановления нарушает его права, из материалов дела не следует.

Кроме того с указанной даты заявитель имел возможность установить, что постановление о возбуждении от 08.06.2023 он не получил.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон. 

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование названного бездействия заявителем не указаны, судом не установлены, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что срок обжалования бездействия по не направлению в адрес сторон постановления от 08.06.2023 истек, в связи с чем, дополнительно по этому основанию в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя в части признания незаконным бездействия в не взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа;  в не привлечении организации-должника ООО «МАКС РОСТ» к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, судом установлено следующее.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства  №33345/23/42033-ИП совершил следующие действия.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

На основании положительного ответа ГИБДД направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY.

09.06.2023, 11.03.2024 осуществлен выход в адрес должника, на момент проверки установлено, что должника-организации по адресу нет.

Посредством официального сайта РСА получена информация по полису ОСАГО. Установлено, что заключен договор с ПАО СК «Роегосстрах», сведения о страхователе ТС указано - Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского округа «Жилье». На основании того факта, что на официальном сайте РСА отсутствует информация о действующем полисе автострахования, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что указанные транспортные средства не передвигаются.

Судебный приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), установлено, что руководителем организации является ФИО6, учредителем является ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).

Фактическое место нахождения организации судебным приставом-исполнителем не было установлено. Вместе с тем установлены адреса руководителя организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

22.03.2024 были направлены поручения в ОСП по г. Анжеро-Судженску и в ОСП по Крапивинскому району для установления места проживания руководителя организации и отобрания объяснения о месте нахождения транспортных средств: Газ 5319 "специализированная автоцистерна", 1991 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, мощность двигателя 120/88,3 л.с/кВт, цвет кабины голубой; КАМАЗ 355111 "грузовой самосвал", 1996 года изготовления, VIN ХТС551110Т2088801, кузов №1713979, мощность двигателя 154,5/210 л.с/кВт, цвет кабины светло-дымчатый. Вручить требование о возвращении указанных транспортных средств в конкурную массу МП "Жильё", о месте нахождения, номера телефона учредителя ФИО7

26.03.2024 получены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым место жительства ФИО6 не установлено.

Согласно ч.1 п.5 ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить в розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Заявление о заведении розыска должника-организации или его имущества в отделение судебных приставов не поступало. 

26.03.2024 судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области о передвижении транспортных средств: Газ 5319 "специализированная автоцистерна", 1991 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, мощность двигателя 120/88,3 л.с/кВт, цвет кабины голубой; КАМАЗ 355111 "грузовой самосвал", 1996 года изготовления, VIN ХТС551110Т2088801, кузов №1713979, мощность двигателя 154,5/210 л.с/кВт, цвет кабины светло-дымчатый. Ответа на дату судебного разбирательства, согласно пояснениям представителя, не поступило.

Оценив указанные действия на предмет их эффективности и достаточности для достижения целей исполнительного производства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении заинтересованного лица признаков незаконного бездействия в указанной части.

При этом, суд обращает внимание, что составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является исключительным дискреционным полномочием судебного пристава-исполнителя, реализуемым им по основаниям и с соблюдением требований КоАП РФ и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Привлечение должника к административной ответственности выступает мерой публично-правового воздействия на должника, не влияет на правовое положение взыскателя и напрямую не ведет к исполнению требований исполнительного документа. Оценка обоснованности ее применения не может производиться судом в рамках обжалования действий или бездействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что непринятие заинтересованным лицом мер по привлечению должника к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие, учитывая также тот факт, что ООО "МАКС РОСТ" не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По причине невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производству не представляется возможным также судебным приставом-исполнителем вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вручить указанное постановление судебным приставом-исполнителем также не представляется возможным должнику по причине его отсутствия по месту нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данном этапе указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с общества исполнительского сбора.

Кроме того, по данному бездействию заявителем также пропущен срок на обжалование, поскольку об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель также узнал из ответа № 42033/23/136610 от 13.09.2023, полученного 21.09.2023.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав-исполнитель, но не принял.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №33345/23/42033-ИП, выраженного в отказе предоставить заявителю по его запросу от 22.12.2023 копии вынесенных постановлений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 33345/23/42033-ИП, суд считает необходимым отметить, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность направлять взыскателю копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Перечень документов, подлежащих направлению взыскателю, установлен в Законе N 229-ФЗ.

Заяитель указывает, что 21.12.2023 от судебного пристава-исполнителя поступил ответ № 42033/23/178648 о том, что копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам в личные кабинеты ЕПГУ. Однако, за период с даты возбуждения ИП – с 08.06.2023 – судебным приставом-исполнителем ФИО5 не была исполнена обязанность по направлению копий постановления о возбуждении ИП сторонам, при том, что у МП «Жилье» личный кабинет ЕГПУ отсутствует.

Согласно заявлению и пояснениям судебного пристава, 25.12.2023 в Отделении зарегистрировано обращение ФИО3 о выдачи копий постановлений судебного пристава-исполнителя, направленное через "Интернет-приемную". 

Частью 1 статьи 50.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны исполнительного производства, их представители вправе обращаться в службу судебных приставов через портал госуслуг или единую систему межведомственного электронного взаимодействия (если их информационные системы подключены к этой системе). Закон разрешает направлять должностным лицам службы приставов обращения в форме электронных документов с электронной подписью, то есть позволяющие подтвердить личность заявителя.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением от 22.12.2023 в форме, не позволяющей подтвердить личность заявителя, вне электронных сервисов, тем самым нарушен порядок подачи заявления, ее обращение не подлежало рассмотрению в порядке 229-ФЗ с предоставлением копий соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2023 судебным приставом направлено служебное письмо №42033/24/190614 с ответом на обращение посредством Системы электронного документооборота на эл. адрес natalyart4@yandex.ru, согласно которому дано разъяснение, что данный ресурс («Интернет - приемная») может быть использован любыми лицами без регистрации. 

Учитывая изложенное, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не представилось возможным. А также было разъяснено, что на едином портале государственных муниципальных услуг для сторон исполнительного производства реализована возможность подачи заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (адрес https://www. gosuslugi.ru/). Для получения информации оперативно взыскатель вправе воспользоваться услугой онлайн. Ответ предоставляется в течении 30 секунд. Для получения услуги необходимо указать номер исполнительного производства. 

Таким образом, судебным приставом был направлен в порядке Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение с разъяснениями. Между тем, заявитель не использовал свое право получения информации о ходе исполнительного производства, установленное ст. 50 Закона об исполнительном производстве, иным способом.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии его материалов в полном объеме.

То обстоятельство, что ранее на основании такого рода запроса, направленного заявителем таким же способом поступал надлежащий, по мнению заявителя, ответ, не является основанием для признания незаконным ответа от 29.01.2024 на обращение и для установления незаконного бездействия в данной части.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                             М. А. Сарафанникова