г. Владимир

Дело № А79–5737/2016

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.12.2018 по делу № А79–5737/2016,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора от 19.12.2014 купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО2, зная о просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – ООО «Волгаэлектропроект») и своей солидарной ответственности по кредитному договору с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Волгаэлектропроект» и договору поручительства, предполагая, что он не в силах погашать задолженность в указанной сумме совершил оспариваемую сделку. Кроме того, за период с 28.08.2014 по 31.08.2015 совершены иные сделки, направленные на вывод имущества (активов) должника. При этом на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2014) ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует требование ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 10.03.2015 о досрочном погашении суммы задолженности в размере 10 950 409 руб. 57 коп., которая возникла с 25.03.2014. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, доказательств фактической оплаты покупателем должнику денежных средств в счет приобретения квартиры. 

Подробно доводы финансового управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.12.2018, а именно копий банковской выписки по счету должника и требования от 10.03.2015 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу о необходимости его удовлетворения и, как следствие, приобщения поименованных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданин; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением от 27.02.2017 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 11.09.2017 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела ФИО2, ФИО9 (продавцы) и ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 19.12.2014, по условиям которого продавцы продают, принадлежащую им на праве общей совместной собственности целую квартиру, а покупатели покупают на праве долевой собственности целую квартиру в следующих долях: ФИО4 – 49/100 доли в праве, ФИО6 – 1/100 доли в праве, ФИО5 – 49/100, ФИО7 – 1/100 доли в праве, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 950 000 руб.

Посчитав, что данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что совершенная до 01.10.2015 сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может оспариваться только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 29.07.2016; договор купли-продажи заключен 19.12.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершении сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № 2-9896/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Волгаэлектропроект», поручителями ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которому Банк предоставил ответчикам рассрочку по уплате суммы задолженности по кредитному договору «Лимит выдачи» от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ в размере 37 994 649 руб. 46 коп., а ответчики обязались солидарно погасить ее перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и уплатить проценты из расчета 15% годовых в срок до 25.10.2018 согласно графику, утвержденному мировым соглашением. 

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ между Банком и ООО «Волгаэлектропроект» заключен договор об ипотеке от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.12.2014) отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, как и того, что на дату отчуждения стоимость имущества реально была выше, чем та, за которую оно было реализован.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что согласованные действия должника и ответчиков по заключению оспариваемого договора направлены исключительно на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики является заинтересованным (аффилированным) по отношению к ФИО2 лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Проверив доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки ввиду просроченной задолженности ООО «Волгаэлектропроект» и солидарной ответственности ФИО2, по кредитному договору с кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Волгаэлектропроект» и договору поручительства, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Доказательств подтверждающих осведомленность покупателей о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях ФИО2 и ответчиков признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные им и приобщенные на стадии апелляционного обжалования доказательства и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. В частности, как указано выше, доказательств того, что другая сторона сделки должна была и знала о наличии признаков несостоятельности должника, не имеется, при этом материалами дела заинтересованность участников спорной сделки не подтверждена.

В целях проверки соответствия цены реализации спорного имущества рыночной, в определении от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции ставил перед участниками спора и дела о банкротстве должника вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора купли-продажи, предложив представить письменную позицию, однако данное предложение суда оставлено без внимания. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 делу № А79–5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ул. Южная, д. 12, с. Ишлеи, Чебоксарский р-он, 429520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис