ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7524/2017

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***> утвержден ФИО6.

ООО «Биосфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 331 497,32 руб. (вх 165136 от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, приостановлено рассмотрение заявления ООО «Биосфера» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года по делу №А55-7524/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года по делу №А55-7524/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, приостановлено рассмотрение заявления ООО «Биосфера» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательства должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» в размере 41 103 039,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО СК "Вертикаль" поступил отзыв, в котором оно просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр,  составляет 39 266 034 рублей. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего размер текущих обязательств должника на 17.06.2021 года составляет 1 837 005,91 рублей. Общий размер обязательств составляет 41 103 039,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН 

<

***> в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, т.е. на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представление конкурсным управляющим ФИО7 суду первой инстанции сведений об общем  размере неудовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве в размере 41 103 039,91 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательства должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг»в сумме  41 103 039,91  руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 к участию в обособленном споре не привлекался, о дате и времени судебного заседания не извещен, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению от 30 марта 2021 г., финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 участвовал в судебном заседании лично (т. 3, л.д. 99). Таким образом, он извещен о рассмотрении дела о банкротстве, фактически допущен судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве. 

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 отчет арбитражного управляющего не рассматривался, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности является основанием для процессуальной замены взыскателя (должника) на кредитора выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи после вступления в законную силу судебного акта с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ» положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Таким образом, определение судом размера  субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов в рамках отдельного обособленного спора. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие не рассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СК «Вертикаль» и взыскании убытков с ФИО8 не препятствует рассмотрению заявления об установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 В случае, если размер ответственности контролирующего лица впоследствии будет изменен, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  в части определения размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова