Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-2931/2018

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу №А36-2931/2018 (судья Пустохина Е.Ф.) по рассмотрению заявления ООО «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Стройсервис-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 заявление принято, возбуждено производство  по делу № А36-2931/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу № А36-2931/2018 дело №А36-2931/2018 по заявлению ООО «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ООО «Стройсервис-Инвест» указало адрес регистрации должника: 

<

...>. 

 27.03.2018 по системе «Мой арбитр» от должника ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что имеет регистрацию по месту пребывания с 20.03.2017 по 19.03.2020 по следующему адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта должником представлено свидетельство № 555 от 20.03.2017.

Судом области также установлено, что Арбитражным судом Тюменской области от 28.03.2018 по делу № А70-4117/2018 было оставлено без движения заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). Во вводной части названного определения указан следующий адрес заявителя: 

<

...>, то есть соответствующий адресу регистрации по месту пребывания, сведения о котором представлены должником. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-4117/2018   заявление ФИО2 принято к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства. 

Согласно статье 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Судом области установлено, что ФИО2 с 20.03.2017 зарегистрирована по месту пребывания в г. Тобольск Тюменской области, что подтверждается свидетельством о регистрации № 555 от 20.03.2017. Срок регистрации с 20.03.2017 по 19.03.2020.

Указанное свидетельство является документом, подтверждающим регистрацию ФИО2 по месту пребывания на момент подачи заявления о признании ее банкротом, в связи с чем, вывод суда области о том, что дело о признании ее банкротом подлежит направлению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте ее временного проживания, является правильным. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 по делу № 305-ЭС17-12236. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Стройсервис-Инвест» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит передаче в Арбитражный суд Тюменской области. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно провел судебное заседание 11.04.2018, поскольку ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2018 по делу № А36-2931/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу № А36-2931/2018 оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу № А36-2931/2018.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.05.2018, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу №А36-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов