АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2917/17 

Екатеринбург 

26 марта 2019 г. Дело № А60-3534/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный  торговый банк» (далее – общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2018 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор Права» (далее –  общество «ЮФ «Доктор Права») – Черная О.В. (доверенность от 01.02.2019);  

Мелюхова Олега Федоровича – Платонова И.В. (доверенность  от 04.07.2017).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «Уральский  научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество  «УралНИТИ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление,  исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на  конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича; определением  арбитражного суда от 11.10.2018 внешним управляющим утвержден Курдюков  Виктор Михайлович.  

Общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении  взыскания на предмет залога.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018  (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об обращении  взыскания на предмет залога. Заявитель указывает, что его отказ от  согласования плана внешнего управления, предусматривающего реализацию  заложенного имущества во втором полугодии 2019 года, связан с  неприемлемостью срока реализации и не свидетельствует об отказе общества  «АКБ «Инвестиционный торговый банк» от реализации предмета залога.  Кредитор отмечает, что предоставление ему бюллетеней для голосования на  собраниях кредиторов не может рассматриваться как конклюдентные действия  по отказу от реализации заложенного имущества. Заявитель также полагает, что  внешним управляющим Курдюковым В.М. не доказана невозможность  восстановления платежеспособности общества «УралНИТИ» в случае  обращения взыскания на предмет залога.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «УралНИТИ» и общество  «ЮФ «Доктор Права» просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представители общества «ЮФ «Доктор Права» и  Мелюхова О.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015  общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк» (кредитор) и общество  «УралНИТИ» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 16/ВКЛ-15-183,  в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную  линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. под 25 % годовых  на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии  27.01.2017.  

В обеспечение обязательств по данному договору между кредитором  (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке  от 28.01.2015 № 16/ЗН-15-183, в соответствии с которым должник передал в  залог кредитору расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,  д. 31 нежилые помещения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016  требования общества «АКБ «Инвестиционный торговый банк» включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралНИТИ» в  сумме 79 864 499 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного  имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление.  

На собрании кредиторов должника, проведенном 20.06.2018, внешним  управляющим Гавришовым М.В. в повестку дня был включен вопрос  об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего в качестве  одного из мероприятий реализацию заложенного имущества.  

В собрании участвовали 11 кредиторов с общим размером голосующих  требований 291 656 225 руб. 37 коп., что составило 86,20 % от общего числа  голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания.  

Общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк» до проведения  собрания направило внешнему управляющему письмо, в котором указало на то,  что не согласовывает продажу предмета залога в рамках предложенного плана  внешнего управления. При этом кредитор потребовал права голосовать на  собрании кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления,  что было расценено внешним управляющим и иными кредиторами как отказ от  реализации предмета залога во внешнем управлении.  

С учетом позиции кредитора, по итогам голосования большинством  голосов (62,59 % от числа присутствующих кредиторов) принято решение  об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ»,  предполагающего сдачу в аренду недвижимого имущества, в том числе  предмета залога, и реализацию незаложенного недвижимого имущества.  

19.07.2018 общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк», ссылаясь  на положения пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  обращении взыскания на предмет залога – пять нежилых помещений,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды руководствовались  следующим.  

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе  финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание  на заложенное имущество должника в случае, если обращение взыскания  на заложенное имущество должника не приведет к невозможности  восстановления его платежеспособности.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что в соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе  финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание  на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение  взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его  платежеспособности.  

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество  должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом  по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.  

В ходе внешнего управления конкурсные кредиторы, требования которых  

обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях  кредиторов в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения  арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства  о реализации предмета залога в ходе данной процедуры (статья 12 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3),  закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в  силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на  преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от  реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого  права не допускается.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве  особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения  конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона  о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам  гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться  полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем  самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб  другим кредиторам.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что общество «АКБ «Инвестиционный торговый банк» отказалось  от согласования предусмотренного планом внешнего управления мероприятия  по продаже предмета залога в процедуре банкротства общества «УралНИТИ»,  при рассмотрении на собрании кредиторов должника вопроса об утверждении  плана внешнего управления потребовало предоставить ему право голосовать на  собрании и соответствующее право в установленном законом порядке  реализовало.  

В связи с выраженной кредитором позицией относительно отказа от  реализации обремененного залогом имущества план внешнего управления был  изменен: предусмотрены мероприятия по сдаче заложенного имущества в  аренду и вспомогательная мера по реализации иного (незаложенного)  имущества.  

Впоследствии кредитор оспорил решения собрания кредиторов должника  в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами,  позициями и разъяснениями, приняв во внимание волеизъявление кредитора на  отказ от реализации предмета залога, предоставленное ему право голосовать на  собрании кредиторов, а также фактические действия по реализации данного  права, отметив, что план внешнего управления общества «УралНИТИ» принят  с учетом мнения кредитора и основывается на активном использовании  заложенного имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает  размер требования общества «АКБ «Инвестиционный торговый банк»,  включенного в реестр требований кредиторов должника, а обращение  взыскания на имущество существенно затруднит восстановление  платежеспособности должника, суды отказали кредитору в удовлетворении  заявления об обращении взыскания на предмет залога.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает, считает, что судами первой и апелляционной инстанций  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания  для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что общество «АКБ «Инвестиционный торговый  банк» не отказывалось от реализации предмета залога, а лишь не согласовало  внешнему управляющему продажу этого имущества в связи с неприемлемыми  сроками его реализации во втором полугодии 2019 года, суд округа отклоняет,  принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства  дела, указывающие на то, что кредитор фактически выразил волю на отказ от  реализации предмета залога, приняв участие в голосовании на собрании  кредиторов должника 20.06.2018, более того, участвуя в собраниях кредиторов  должника с правом голоса в настоящее время.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о недоказанности  невозможности восстановления платежеспособности общества «УралНИТИ»  в случае обращения взыскания на предмет залога судами нижестоящих  инстанций дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств  и сделанного на их основании вывода в данной части у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба общества «АКБ «Инвестторгбанк» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу   № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный  торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская