ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2017 года                                                                               Дело № А55-2302/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации г.о. Тольятти – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 15.02.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2302/2016 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (далее -должник).

Определением суда от 07.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО3

ФИО5 (далее - заявитель), являющаяся единственным учредителем (участником) должника, обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий при формировании конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущественное право, а именно - право аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м. расположенного в Самарской области, г.Тольятти, Автозаводской район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул.Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579.

20.06.2017 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже вышеуказанного права аренды земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об исключении данного права аренды из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-2302/2016 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО «Контру-Сервис» ФИО3 проводить торги по продаже права аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м. расположенного в Самарской области, г.Тольятти, Автозаводской район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул.Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий при формировании конкурсной массы, и исключении из конкурсной массы имущественного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис» ФИО3 с апелляционной жалобой согласна.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным. Считает, что из заявления ФИО5 не усматривается, какие именно имущественные интересы могут быть нарушены непринятием обеспечительных мер, не усматривается исполнение, какого судебного акта может быть затруднительно или невозможно. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в заявлении, относительно отсутствия согласия собственника земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Согласно материалам дела, в соответствии с описью инвентаризации основных средств от 10.02.2017 в конкурсную массу должника включено имущественное право, а именно - право аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м. расположенного в Самарской области, г.Тольятти, Автозаводской район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул.Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579. Собственником земельного участка является Администрация городского округа Тольятти (ранее - Мэрия).

Заявитель указал, что собранием кредиторов должника, проведенного арбитражным управляющим 06.06.2017, утверждено решение об утверждение оценки имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

На сайте ЕФРСБ размещена публикация сообщения за № 1855308 от 08.06.2017 о проведении торгов путем публичного предложения, согласно которому должник производит реализацию вышеуказанного права аренды земельного участка на неопределенный срок, стоимостью 99 527,00 руб. Начало подачи заявок установлено 09.06.2017, окончание подачи заявок 09.07.2017, дата и время проведения торгов - 10.07.2017 в 10:00ч.

Копия данного объявления приобщена к рассматриваемому заявлению.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, сослался на то, что сложилась необходимость в принятии обеспечительных мер в рамках заявления об исключении из конкурсной массы должника вышеназванного имущественного права, поскольку непринятие обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя. Кроме того, в период действия договора аренды до 16.12.2012 на земельном участке возведены объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию, принадлежащие третьему лицу. Заявитель считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае удовлетворения заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущественного права, может повлечь отмену проведенных торгов, причинение значительного ущерба кредиторам, должнику, победителю торгов, нарушению их прав, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника за счет расходов на организацию и проведение торгов.

Таким образом, заявитель представил доказательство отчуждения имущественного права должника, и возможности дальнейшего такого отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае перехода прав на спорное имущество к третьим лицам и при условии оспаривания сделок по его отчуждению - потребуется их привлечение к участию в деле и предоставление им процессуальных гарантий, связанных с реализацией права на защиту.

С учетом обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры заявлены во взаимосвязи с наличием имеющегося на рассмотрении у суда спора об исключении имущественного права из конкурсной массы должника, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, имущественное право аренды на земельный участок может перейти во владение третьих лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова