ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155565/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, 

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта», Акционерного общества «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-155565/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее – ответчик, ООО «Атмосфера Уюта») о взыскании задолженности за период с мая по июль 2022 года в размере 697 294 руб. 50 коп. по договору № 8-5-18974 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (далее – третье лицо, ООО «МКМ-Логистика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 202 963 руб. 98 коп. задолженности, 4 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в части возврата государственной пошлины по иску решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием; ООО «МКМ-Логистика», действующее в интересах ГУП «Экотехпром», не настаивало на рассмотрении дела, а именно отказалось от иска в рамках дела № А40-245687/2022, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «Экотехпром» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не вправе приостановить оказание услуги по обращению с ТКО; апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-233434/2022, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, просило отменить постановление, оставить в силе решение.

АО «Экотехпром» к кассационной жалобе приложено заявление о замене ГУП «Экотехпром» на процессуального правопреемника АО «Экотехпром» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования. 

Судом округа заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП «Экотехпром» на правопреемника - АО «Экотехпром».

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции установлены правовые основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 июня 2024 года представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (региональный оператор) и ответчик заключили договор № 8-5-18974 от 01.01.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету договора (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес места накопления отходов – 2-й ФИО3 пер., д.5, расчетное количество ТКО – 357, 01 куб.м/мес.

В силу пункта 6 договора передача в пользование потребителю и возврат емкостей для накопления ТКО осуществляется в соответствии с актом приема-передачи емкостей (приложение № 4 к договору), в котором указывается количество установленных емкостей и их номинальный объем. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, один из которых региональный оператор предоставляет потребителю. 

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО оказаны во исполнение договора на общую сумму 697 294 руб. 50 коп., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: УПД № ЗАО-0025945 от 31.05.2022 (май), УПД № ЗАО-0031869 от 30.06.2022 (июнь), УПД № ЗАО-0036656 от 31.07.2022 (июль), задолженность ответчика по оплате указанных услуг составила 697 294 руб. 50 коп. При этом истец указывал, что до установки контейнеров на согласованной площадке для ответчика, услуги по обращению с ТКО оказывалась с использованием контейнерных площадок ГБУ «Жилищник Можайского района» по указанному адресу. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-233434/2022 установлено, что вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществлялся с контейнерных площадок ГБУ «Жилищник Можайского района», расположенных в соответствии с территориальной схемой города Москвы. Емкости для накопления ТКО по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 6 договора установлены только 11.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 426, 432, 433, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.9, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период; отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, недоказанности оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с мая по 11 июля 2022 на условиях договора контейнеры ответчику предоставлены не были, в связи с чем услуга не могла быть оказана истцом; учитывая, что универсальные передаточные документы (УПД) составлены в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 494 330 руб. 52 коп. (май, июнь 2022 года), признав правомерным исковые требования только в части 202 963 руб. 98 коп. (июль 2022 года).

При этом суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью предмета и основания исков по настоящему делу и делу № А40-245687/2022, на которую ссылался ответчик.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что стороной договора и исполнителем услуг по обращению с ТКО является ГУП «Экотехпром», а по делу № А40-245687/2022 с иском обратилось ООО «МКМ-Логистика», являющееся самостоятельным юридическим лицом, учитывая, что в основании отказа от иска по названному делу было указано на ошибочную подачу искового заявления непосредственно ООО «МКМ-Логистика», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований тождественными, принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела не нарушен в данном случае, в том числе учитывая наличие доверенности у ООО «МКМ-Логистика» от ГУП «Экотехпром» на совершение соответствующих процессуальных действия, поскольку в деле № А40-245687/2022 ООО «МКМ-Логистика» выступало именно истцом, а не представителем  ГУП «Экотехпром», что следует из материалов названного дела, размещенных в общем доступе в электронном виде. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, а также при отсутствии в договоре места накопления ТКО, отвечающего указанным требованиям, при несогласованности такого существенного условия договора, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, не дана оценка доводам истца об осуществлении вывоза отходов с другого места накопления отходов, внесенного в реестр, до соответствующего оформления места накопления отходов и установки контейнеров сторонами в договоре, со ссылкой, в том числе на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-233434/2022

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не дал оценку обстоятельствам фактического оказания услуг истцом, учитывая, что истцом указывалось иное место накопления отходов, отличное от согласованного сторонами в договоре, поскольку место накопления, с которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. 

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующегожизнедеятельности человека, если не соблюдаются требования к организацииисполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для ответчика, собственники помещений МКД могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не допустима ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной; непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Учитывая изложенное, на регионального оператора возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг собственнику ТКО, в спорном периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, судам следовало дать оценку доводу ответчика о том, что вменяемая региональным оператором контейнерная площадка с ответчиком не согласовывалась, и возражениям истца в отношении данного довода со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А40-23343/2022. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам с учетом указанного в настоящем постановлении, в частности исследовать факт оказания услуг в спорном периоде, оценить обстоятельства включения мест накопления и образования ТКО в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг; с учетом условий договора и обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-233434/2022; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» на процессуального правопреемника - Акционерное общество «Экотехпром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-155565/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова