АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7720/2024

26 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 907 руб. 65 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 № ТЭ-641/Д,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 6/ТП,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2024 по делу № А10-6570/2024 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7720/2024 выделено требование ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 807,88 руб. - долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года по точкам поставки СНТ «Локомотив», а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 30.01.2025 принято уточнение размера требований в рамках настоящего спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в размере 807,88 руб. основного долга, и 99,77 руб. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.06.2024 по 06.12.2024, а также неустойки с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требование по иску, с учетом уточнений, поддерживает.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании против иска возражает, поясняет, что между СНТ «Локомотив» (в последующем переименовано в СНТ «Василек») и гарантирующим поставщиком отсутствуют договор энергоснабжения, и договор о компенсации потерь. Собственник сетей СНТ «Локомотив» (СНТ «Василек») ликвидировано 16.08.2023. Ответчик считает, что к моменту ликвидации СНТ спорное имущество (ВЛ-0,4 кВ), где возникают потери электроэнергии, могли выбыть из состава имущества как самого СНТ, так и из состава общего имущества собственников земельных участков, или общие электросети на территории СНТ после его ликвидации могли остаться бесхозяйными. По мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлено следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по плате.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи; договор (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

При этом, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28 Основных положений № 442).

23.06.2014 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям ВСЖД в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истец в адрес АО «Читаэнергосбыт» направил акт оказанных услуг, счет-фактуры за май 2024 года.

Акты подписаны ответчиком АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий.

С учетом последующих корректировок, выделения части требований, в рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям СНТ «Локомотив» (переименовано в СНТ «Василек») за май 2024 года в объеме 308 кВтч на сумму 807,88 руб.

Как следует из материалов дела (в том числе основного, А10-6570/2024), ранее между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям Заказчика, а Заказчик - оплатить их. В приложении № 2.2 к договору оказания услуг стороны определили точки поставки физических лиц, которым осуществляется поставка электрической энерги, в том числе, СНТ «Локомотив».

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Бурятская электросетевая компания» владело электросетевым имуществом, посредством которого передавало электроэнергию физическим лицам, проживающим в СНТ «Локомотив» на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства № А2/18 от 28.06.2018, заключенного с ООО «ПТОиР». Впоследствии, на основании акта приема-передачи от 10.03.2020 ООО «Бурятская электросетевая компания» расторгло договор субаренды с ООО «ПТОиР», возвратив ООО «ПТОиР» объекты электросетевого имущества.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ПТОиР» ликвидировано 27.07.2022.

Таким образом, с момента ликвидации ООО «ПТОиР» владельцем сетей является СНТ «Локомотив».

СНТ «Локомотив» переименовано в СНТ «Василек», и в последствие ликвидировано 16.08.2023 согласно данным из ЕГРЮЛ.

ОАО «РЖД» формирует объем полезного отпуска по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и СНТ «Локомотив» на основании актов об осуществлении технологического присоединения от 13 июля 2018 № 7/61, подписанного с ООО «БЭСК» и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 18.02.2009, подписанного с СНТ «Локомотив».

АО «Читаэнергосбыт», не оспаривая объем услуг по передаче электрической энергии, не принимает спорный объем, полагая, что данный объем является потерями в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в связи, с чем не является полезным отпуском гарантирующего поставщика.

Доводы ответчика суд отклоняет, полагая их ошибочными в силу специального правового регулирования деятельности СНТ.

Так, пунктом 149 Основных положений №442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N. 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользования, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия не заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе, снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет, применительно к отношениям ресурсоснабжения, использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Принимая во внимание, что СНТ «Локомотив» (СНТ «Василек») ликвидировано, доводы ответчика о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (п. 3 ст.10 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).

Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанный земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ответного письма  АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия от 14.02.2025 № 413, сети СНТ «Василек» в муниципальной собственности не значатся.

Сведений о присвоении сетям статуса бесхозяйного имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что спорные объекты электросетевого имущества являются бесхозяйными, не имеется. Кроме того, законодательством, действующим на дату ликвидации СНТ «Локомотив» (СНТ «Василек»), закреплено, что в случае ликвидации садоводческого объединения, право собственности и владения имуществом общего пользования является совместной собственностью членов бывших СHT.

Следовательно, разногласный объем подлежит включению в полезный отпуск гарантирующего поставщика на основании пункта 149 Основных положений №442.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки подтвержден материалами дела, в объеме разногласий не имеется. По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 807,88 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, в материалы дела так же не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 807,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с 21.06.2024 по 06.12.2024 в размере 99,77 руб., а также неустойки с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца суд признает обоснованным по праву на основании  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет произведен с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9.5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты..

Расчет судом проверен, признается не нарушающим права ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 99,77 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

По выделенному делу государственная пошлина не уплачена. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 907 руб. 65 коп., из которых: 807 руб. 88 коп. – долг за услуги по передаче электроэнергии за май 2024 года, 99 руб. 77 коп. – законную неустойку с 21.06.2024 по 06.12.2024, неустойку с 07.12.2024 по день оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева