АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17038/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-17038/2023, установил следующее.

ООО «Ломбард Выгода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административный орган), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2023 № ЦР-552/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Краевой закон № 608-КЗ). 

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 16.10.2023, признать незаконным и отменить полностью постановление от 07.03.2023 № ЦР-552/2023. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор заключен 06.03.2023 после выявления административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения общества и АО «Крайжилкомресурс» фактически сложились ранее вынесенного протокола об административном правонарушении. Общество считает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. По мнению подателя жалобы, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.2 Краевого закона                   № 608-КЗ, не допускается. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 06.02.2023 в 9:50 по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), д. 7, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения установлено, что общество осуществляло деятельность без  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с региональным оператором АО «Крайжиломресурс" "Сочинский"». Выявленное нарушение квалифицировано в качестве нарушений положений пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее – Правила благоустройства города-курорта Сочи). 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 № 000541 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Постановлением от 07.03.2023 № ЦР-552/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ с назначением 50 тыс. рублей административного штрафа. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, статьей 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, Правилами благоустройства города-курорта Сочи.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Пунктом 4.1.14 Правил благоустройства города-курорта Сочи установлено, что собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Суды установили, что административной комиссией получен ответ регионального оператора АО «Крайжиломресурс "Сочинский"» от 06.02.2023 № С04.01-1.4/2-766 по вопросу наличия (отсутствия) договора на оказание услуг по обращению с ТКО хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории                   

<

...> (Центральный р-н), д. 7. В приложении к данному письму указано на отсутствие у ООО «Ломбард Выгода» договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по адресу: ул. Чебрикова (Центральный район), д. 7 (т. 1 обратная сторона л. 48 - л. д. 49). 

Административный орган установил, что 06.02.2023 в 09 час. 50 мин. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), д. 7, без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс "Сочинский", что является нарушением пункта 4.1.14 Правил благоустройства города-курорта Сочи. 

Суды оценили довод общества о наличии договора оказания услуг по обращению с ТКО от 06.03.2023 № ЮЛ23-11439 и отклонили его, поскольку представленный договор заключен после выявления административного правонарушения – 06.02.2023, что свидетельствует об устранении выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении, что не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Суды установили, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Суды не установили в рассматриваемом деле доказательства, которые подтвердили бы принятие обществом всех зависящие от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суды установили отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, в том числе при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения. 

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Суды сделали вывод о том, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 06.02.2023. 

Суды установили, что правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № ЦР-333/2021 (т. 1, л. д. обратная сторона л. д. 50 – л. д. 51). 

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по указанной статье, в действиях общества правомерно установлено наличие события правонарушения, установленного частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Суды установили, что назначенный согласно постановлению от 09.03.2021 № ЦР-333/2021 штраф в размере 15 тыс. рублей оплачен обществом 27.07.2022, что следует из отметки административного органа на обратной стороне постановления № ЦР-333/2021 с оттиском печати административной комиссии. 

Суды установили, что назначенное административным органом административное наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действии общества состава административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению указанных требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, в материалах дела отсутствуют.

Суды не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-17038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина