065/2018-48141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А56-45711/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от ООО «Информ Сервис» Едемской Е.И. (доверенность от  14.03.2018), от ЗАО «БалтикТрансЛайн» Мусорина Р.В. (доверенность от  13.02.2018),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-45711/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис», место  нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 9,  ОГРН 1034700896010, ИНН 4704054426 (далее – ООО «Информ Сервис»)  20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А,  пом. 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева  Реф Транс») с заявлением об отстранении временного управляющего Платова  Анатолия Юрьевича.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Информ Сервис» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Информ Сервис» просит отменить  определение от 13.05.2018 и постановление от 24.07.2018, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отклонили  довод заявителя о невозмещении временным управляющим Платовым А.Ю.  убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате  ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

По мнению ООО «Информ Сервис», судебный акт о взыскании с  арбитражного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно  понесенных им расходов, вынесенный в рамках дела о банкротстве, по  заявлению лица, участвующего в этом деле, является судебным актом о  взыскании с управляющего убытков; суды неправомерно отклонили доводы о  заинтересованности арбитражного управляющего Платова А.Ю. по отношению к  

кредитору-заявителю по делу.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представитель ЗАО «БалтикТрансЛайн» просил оставить  определение суда от 13.05.2018 и постановление от 24.07.2018 без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2017 судом  первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании  ООО «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.10.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Платов А.Ю.  

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.  

Ссылаясь на наличие заинтересованности временного управляющего  Платова А.Ю. по отношению к кредитору-заявителю – закрытому акционерному  обществу «БалтикТрансЛайн» (далее - ЗАО «БалтикТрансЛайн») и к должнику, а  также на то, что Платов А.Ю. не возместил убытки причиненные должнику в  результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в  деле № А29-10249/2010, ООО «Информ Сервис» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «Информ Сервис» не доказана заинтересованность временного  управляющего Платова А.Ю. по отношению к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к  должнику, а также не представлено вступившего в законную силу решения суда  о взыскании с управляющего убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим,  а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  временным управляющим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  

кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в  отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия  признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о  банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным  кредиторам.  

Как верно отметили суды, довод ООО «Информ Сервис» о том, что  Платов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к  ЗАО «БалтикТрансЛайн», генеральным директором которого является  Ануфриев B.C., поскольку ИП Ануфриев B.C. участвовал в торгах имуществом  должника, конкурсным управляющим которого был арбитражный управляющий  Платов А.Ю., несостоятелен, так как не основан на нормах Закона о банкротстве  и на нормах действующего законодательства.  

Иные доводы ООО «Информ Сервис» о наличии обстоятельств,  препятствовавших утверждению Платова А.Ю. временным управляющим  ООО «Нева Реф Транс» в силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  податель жалобы, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19  Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного  управляющего Платова А.Ю. по отношению к должнику или его кредиторам.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили  убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных  

управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

В рамках дела № А29-10249/2010 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис»), вступившим в законную  силу судебным актом от 27.01.2017 с Платова А.Ю., исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Грейдис», в конкурсную массу должника  взыскано 451 876 руб. 45 коп. необоснованных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления по этому основанию, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что  ООО «Информ Сервис» не представлено вступившего в законную силу решения  суда о взыскании с управляющего убытков. Суды пришли к выводу, что расходы  по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к  убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, а  потому судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего  необоснованных расходов не является судебным актом о взыскании убытков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность  исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу  ООО «Грейдис» денежных средств в силу закрытия расчетного счета должника  и совершения иных действий, связанных с завершением конкурсного  производства.  

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы  судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца  третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу  данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит  не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и  предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом  деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным  актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им  функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.  В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в  отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о  банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При  возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных  нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного  управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный  управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного  лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника  расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего  возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в  пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что  привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг  являются необоснованными.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Из вышеприведенным норм права следует, что признание судом расходов  конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении  конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам  должника.  

Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в  пользу должника необоснованно понесенных им расходов, является судебным  актом о взыскании с управляющего убытков.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального  

права.  

Вместе с тем, судами в целях всестороннего, полного и объективного  рассмотрения спора не устанавливались дальнейшие фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а  именно не установлены последующие действия или бездействие арбитражного  управляющего Платова А.Ю. по выплате взысканных с него в пользу  ООО «Грейдис» денежных средств.  

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить  имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, выводы об  оценке доказательств отразить в судебном акте.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.05.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-45711/2017  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец