СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18938/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-8065/2013 (7)) на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-18938/2012 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании недействительными решений собраний кредиторов в деле о банкротстве  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 06.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 открытое акционерное  общество «Беловский цинковый завод» признано банкротом по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 20.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 17.11.2017 срок процедуры конкурсного производства  продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 29.05.2018.  

Определением суда от 16.01.2018 конкурсный управляющий Антонов Георгий  Антонович отстранен от исполнения обязанностей должника открытого акционерного  общества «Беловский цинковый завод», город Белово.  

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим ОАО «Беловский  цинковый завод» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление Федеральной налоговой  службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО  «Беловский цинковый завод», город Белово от 22.05.2018 по следующим вопросам:  по второму вопросу повестки дня - «Утвердить Устав общества с ограниченной  ответственностью «Беловский цинковый завод»; по третьему вопросу повестки дня -  «Руководителем ООО «Беловский цинковый завод» назначить ФИО4»; по четвертому вопросу повестки собрания - «Руководителю произвести  регистрацию Устава в ИФНС»; по первому дополнительному вопросу «Одобрить  конвертацию долговых обязательств кредиторов (в деле о банкротстве) в Уставный  капитал ООО «Беловский цинковый завод»; по второму дополнительному вопросу  «Поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством  о замене должника».  

Определением от 19.06.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) решения собрания кредиторов ОАО  «Беловский цинковый завод», город Белово от 22.05.2018 по вопросам №№ 2, 3, 4  повестки дня и по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня признаны  недействительными.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования налогового органа  фактически направлены на признание недействительности ничтожной сделки. Заявитель  жалобы полагает, что ФНС России доказательства нарушение ее прав и законных  интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов не представила. Кроме того,  в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы сослался  на безусловное основание отмены определения суда - неподписание решения судьей  (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области  в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018  конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня:  

1.Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства.  

2.Утверждение Устава Общества с ограниченной ответственностью «Беловский  цинковый завод», в связи с вступлением в силу с 01.09.2014 Федерального закона № 99- ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации», для приведения их в соответствие  с действующим законодательством.  

3.О назначении руководителя ООО «Беловский цинковый завод». 4.О поручении новому руководителю произвести регистрацию Устава в ИФНС. 

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем приняли участие Федеральная  налоговая служба и ФИО5 - кредиторы, обладающие 100 %  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, установленных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание правомочно  принимать решения.  

От кредитора ФИО6 поступила заявка на включение следующих  дополнительных вопросов в повестку дня:  

1. Одобрить конвертацию долговых обязательств кредиторов (в деле о банкротстве)  в Уставный капитал ООО «Беловский цинковый завод.  

2. Поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд  с ходатайством о замене должника».  

Кредиторы, присутствовавшие на собрании, большинством голосов приняли  решение включить в повестку дня дополнительные вопросы.  

По итогам голосования на собрании кредиторов 22.05.2018 были приняты  следующие решения:  

по второму вопросу повестки дня - «Утвердить Устав общества с ограниченной  ответственностью «Беловский цинковый завод».  

по третьему вопросу повестки дня - «Руководителем ООО «Беловский цинковый  завод» назначить ФИО4».  

по четвертому вопросу повестки собрания - «Руководителю произвести  регистрацию Устава в ИФНС».  

по первому дополнительному вопросу «Одобрить конвертацию долговых  обязательств кредиторов (в деле о банкротстве) в Уставный капитал ООО «Беловский  цинковый завод».  

по второму дополнительному вопросу «Поручить конкурсному управляющему  обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о замене должника».  

Уполномоченный орган, полагая, что оспариваемые решения приняты  с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что  оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов, противоречат нормам закона, что влечет их ничтожность (пункты 3 и 4 статьи  181.5 ГК РФ), а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  

более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но  не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих  в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает  с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений  ничтожными.  

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся  к компетенции собрания.  

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые решения собрания кредиторов  на предмет ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) пришел к выводу о том, что имеются  основания считать их таковыми.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания  кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления,  внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении  с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана  внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика  погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении  размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному  управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые  в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания  кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.  

Как было указано выше, по итогам голосования на собрании кредиторов 22.05.2018  были приняты решения об утверждении Устава ООО «Беловский цинковый завод»;  

о назначении руководителем ООО «Беловский цинковый завод» Антонова Георгия  Антоновича; о проведении руководителем регистрации Устава в ИФНС; об одобрении  конвертации долговых обязательств кредиторов (в деле о банкротстве) в Уставный  капитал ООО «Беловский цинковый завод; о поручении конкурсному управляющему  обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о замене должника.  

В тоже время, как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение  Устава ООО «Беловский цинковый завод», предусмотренный положениями пункта 2  статьи 12 Закона о банкротстве, оспариваемое решение принято за пределами  компетенции собрания, а потому решение собрания кредиторов в данной части  обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.  

Принятие собранием кредиторов решений по вопросам о назначении  руководителем ООО «Беловский цинковый завод» ФИО4, а также о проведении  руководителем регистрации Устава в ИФНС, также нельзя признать обоснованными,  исходя из следующего.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Поскольку должник признан банкротом, полномочия руководителя ОАО «БЦЗ»  осуществляет конкурсный управляющий, вывод суда первой инстанции о нелегитимности  решения в части избрания собранием кредиторов нового руководителя ООО «Беловский  цинковый завод» является обоснованным.  

Учитывая положения указанной нормы, решение о поручении новому  руководителю ООО «Беловский цинковый завод» произвести регистрацию устава  в ИФНС, также не может быть признано законным.  

Принимая решение об одобрении конвертации долговых обязательств кредиторов  (в деле о банкротстве) в Уставный капитал ООО «Беловский цинковый завод, собранием  кредиторов не были учтены последствия открытия конкурсного производства, которые  определены статьей 126 Закона о банкротстве.  

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества  должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,  допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.  

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», фактически конвертация  долговых обязательств в уставной капитал означает обмен долга на акции или доли  в уставном капитале и представляет собой один из способов реструктуризации денежного  долга компаний — хозяйственных обществ с одной стороны, для обеспечения исполнения  обязательств, с другой — для прекращения обязательства, которое должник не может  исполнить.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что приняв такое решение, собрание кредиторов фактически проголосовала за обмен  требований кредиторов, включенных в реестр, на доли в уставном капитали общества, что  недопустимо.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа  фактически направлены на признание недействительной ничтожной сделки, судом  апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции, исходя из оценки  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда  о том, что такие решения не могут быть признаны правомерными, они ничтожны в силу  пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФНС России не представлены доказательства  нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания  кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку  опровергается материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания отмены  определения суда - неподписание решения судьей (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ),  апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не нашел своего документального  подтверждения.  

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального  права, подлежащие применению.  

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права  не допущено.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для отмены  определения от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18938/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-18938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова