﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3410/2021

г. Иваново

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ТАРГЕТ» (ОГРН 1173123009730, ИНН 3123409335)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 1103702012930, ИНН 3702619125)

о взыскании 631997руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Таргет» (далее – ООО «МК Таргет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО УК «Спутник») о взыскании 230219руб. 50коп. предоплаты, 32888руб. 80коп. пени за неисполнение обязательств по договору за период с 25.06.2020 по 16.10.2020, 1042руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.10.2020, 367846руб. 82коп. убытков, а также судебные издержки в виде 5000руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 393, 405, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 230219руб. 50коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден нести убытки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.11.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «МК Таргет» (покупатель) и ООО УК «Спутник» (продавец) заключен договор поставки оборудования №0820, согласно п.1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю новое оборудование собственного производства (оборудование) в соответствии с Приложением №1: Спецификация на поставляемое оборудование и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Ассортимент, количество и комплектность оборудования определяются в Спецификации (Приложение № 1) (п.1.2).

В Приложении №1 (Спецификации) к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, - термо-вакуумный пресс горизонтальный одно-столовый с откатным термомодулем модель Maxim S-2714 для изготовления фасадов МДФ.

Отгрузка оборудования покупателю производится в сроки, согласованные с покупателем, до 25 рабочих дней со дня получения предоплаты в объеме 70%, при условии осуществления покупателем в срок полной оплаты стоимости оборудования. Доставка оборудования осуществляется самовывозом со склада: г.Ярославль, пр-т Октября, д.78, здание цеха №8 или транспортной компанией, услуги которой оплачиваются отдельно перевозчику (п.1.3).

Общая стоимость оборудования составляет 328885руб. (п.2.1).

Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом и полученного покупателем счета на оплату. Предоплата по договору составляет 70%. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после сообщения о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за три дня до отправки оборудования. Покупатель вправе перечислить предоплатой сразу всю сумму по п.2.1 (п.п.2.2, 2.3).

Датой поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания покупателем товарной накладной при самовывозе или дата сдачи оборудования продавцом в транспортную компанию для отгрузки в адрес покупателя (п.3.3).

Продавец извещает покупателя о готовности отгрузить оборудование не менее чем за трое суток до отправки оборудования, после чего проводит тестирование оборудования (п.3.4).

Право собственности на оборудование или его часть переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной на поставляемое оборудование или его части при самовывозе или с момента передачи оборудования перевозчику, получения экспедиторской расписки от перевозчика (п.3.7).

В случае, если сроки поставки не соблюдаются продавцом, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,03%, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки поставки оборудования (п.5.2).

Споры и/или разногласия будут решаться арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МК Таргет» по платежному поручению от 18.05.2020 №107 (списано со счета 19.05.2020) произвело предоплату за товар по договору в размере 230219руб. 50коп. на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 14.05.2020 №08020/С.

Однако в согласованные сроки товар поставлен покупателю не был.

По товарной накладной от 30.06.2020 №108, товарной накладной от 13.10.2020 №204 товар Фасад МДФ в количестве 78,16 кв.м на сумму 161141руб. и в количестве 97 кв.м на сумму 203705руб. 82коп. соответственно закуплен истцом у ИП Терещенко В.В.

08.09.2020 ООО «МК Таргет» направило в адрес ООО УК «Спутник» по адресу места нахождения общества претензию по задержке поставки товара, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, просило возвратить уплаченные за товар денежные средства, уплатить неустойку, возместить понесенные обществом убытки, однако почтовое отправление вручено адресату не было, 16.10.2020 возвращено отправителю (РПО №30802451501676).

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены не были, ООО «МК Таргет»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в п.1.3 договора стороны предусмотрели, что отгрузка оборудования покупателю производится в сроки, согласованные с покупателем, до 25 рабочих дней со дня получения предоплаты в объеме 70%, при условии осуществления покупателем в срок полной оплаты стоимости оборудования. Доставка оборудования осуществляется самовывозом со склада: г.Ярославль, пр-т Октября, д.78, здание цеха №8 или транспортной компанией, услуги которой оплачиваются отдельно перевозчику.

Факт получения предоплаты по платежному поручению от 18.05.2020 №107 (списано со счета 19.05.2020) ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. 

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Ответчик, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.31 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В связи с неуведомлением покупателя о наличии товара и его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 230219руб. 50коп.

Истцом заявлено также о взыскании 32888руб. 80коп. пени за неисполнение обязательств по договору, рассчитанных за период с 25.06.2020 по 16.10.2020, 1042руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.10.2020.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.5.2), в случае, если сроки поставки не соблюдаются продавцом, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,03%, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки поставки оборудования.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом следует иметь в виду, что возлагаемая на продавца согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является ответственностью вследствие просрочки передачи товара. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает в силу п.5.2 договора, предусмотревшего иные условия ответственности, нежели установленные п.4 ст.487 ГК РФ, в силу диспозитивного характера указанной нормы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 ООО «МК Таргет» направило в адрес ООО УК «Спутник» по адресу места нахождения общества претензию по задержке поставки товара, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, просило возвратить уплаченные за товар денежные средства, уплатить неустойку, возместить понесенные обществом убытки, однако почтовое отправление вручено адресату не было, 16.10.2020 возвращено отправителю (РПО №30802451501676).

Тем самым, с 17.10.2020 существующее между сторонами обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 25.06.2020 по 16.10.2020 правомерно.

Согласно расчету суда неустойка за период с 25.06.2020 по 16.10.2020 составит 11247руб. 87коп. исходя из расчета: 328885руб. * 114 дней * 0,03%.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично в сумме 11247руб. 87коп., требование о взыскании 1042руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.10.2020 подлежит оставлению без удовлетворения.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 367846руб. 82коп. убытков, образовавшихся в результате приобретения истцом товара (Фасад МДФ) у третьего лица.

Из текста искового заявления и дополнений к нему следует, что целью приобретения спорного оборудования являлось самостоятельное изготовление истцом мебельных фасадов из имеющегося сырья для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с необходимостью заказывать мебельные фасады в сторонней организации для продолжения непрерывного производства и исполнения заключенных договоров ООО «МК Таргет» были понесены убытки, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 30.06.2020 №108 о закупке товара – Фасад МДФ в количестве 78,16 кв.м на сумму 161141руб. у ИП Терещенко В.В., товарная накладная от 13.10.2020 №204 о закупке товара – Фасад МДФ в количестве 97 кв.м на сумму 203705руб. 82коп. у ИП Терещенко В.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по поставке оборудования для изготовления фасадов МДФ. Однако истцом не представлено доказательств необходимости закупать фасады МДФ у сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств (наличие собственных обязательств перед контрагентами), следовательно, материалами дела не подтверждено, что убытки истца по закупке фасадов МДФ находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, в представленном суду расчете истец необоснованно не учел стоимость сырья, затраты на транспортировку, налогообложение, заработную плату и т.п., составляющие себестоимость изготовления фасадов МДФ для самого истца. Также истец не подтвердил возможность выработки указанного количества продукции соответствующими доказательствами, учитывающими качественные характеристики и технологию переработки сырья; не доказал возможность приобретения сырья и продажи готовой продукции иным лицам, использования готовой продукции в иных хозяйственных целях истца.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между адвокатом Санакоевым Романом Гавриловичем и доверителем (клиентом) ООО «МК Таргет» заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения) №055, согласно которому по поручению доверителя адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: составление искового заявления в арбитражный суд к ответчику ООО «УК Спутник» о взыскании стоимости непоставленного товара, пени, процентов, судебных расходов, стоимость услуг – 5000руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция  от 09.10.2020 №055 на сумму 5000руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. за составление искового заявления не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 5975руб. 58коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1910руб. 35коп. расходов по оплате услуг представителя, в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК ТАРГЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ТАРГЕТ» 230219руб. 50коп. предоплаты за непоставленный товар, 11247руб. 87коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5975руб. 58коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1910руб. 35коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина