ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12820/2020

Дело № А40-295395/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40- 295395/19 

по иску: ООО "РЕМЕС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ»  о взыскании 16255544 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу№ А40-295395/19,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте  Истец, ответчик судебного заседании не явились, судом уведомлены о времени и месте  слушания дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений  о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. ООО «РЕМЕС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «РЕМЕС» на счет ООО «ТЕКСТИЛЬ» перечислены денежные средства в общем размере 16255544 рубля платежными поручениями; от 12.12.2017 № 177, от 13.12.2017 № 187.

 Конкурсный управляющий считая, что названная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекла за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может однозначно установить, что факт перечисления спорной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь при этом,  на  нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6  Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм неосновательного обогащения».

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, при этом,  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

             При этом,  доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

 Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом  и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования   всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим  истца  непосредственно  у  истца или руководителя истца,  само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным  платежным  документам. 

 Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Кроме того,  факт отсутствия у конкурсного управляющего  ООО «РЕМЕС» документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

    В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  не представил доказательства возбуждения исполнительного производства  по передачи документов от прежнего руководителя  истца конкурсному управляющему истца; не обращался  с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств у ответчика, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий. 

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания  основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

            Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  распределены  апелляционным судом  в порядке  норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,   Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40- 295395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев