АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29  ноября  2022 года                                                                  Дело № А63-10488/2022

            Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2022 года 

               Решение в полном объёме изготовлено 29  ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием истца – не явился, третьих лиц – не явились, ответчика – ИП ФИО2 и её представителя – ФИО3 (адвокат, доверенность от 05.07.2022г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки (ОГРНИП 319265100081330, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 515 325,73 руб., стоимость товара в сумме 17 406 421,96 руб., 123 339 р. госпошлины,

при участии в судебном заседании от ответчика –   ФИО2,  представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2022, удостоверение адвоката № 1774), в отсутствие истца и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее - истец, ООО «Макшел-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, «ИП ФИО2») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 515 325,73 руб., стоимость товара в сумме 17 406 421,96 руб., 123 339 р. госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленных истцом товаров, оплате стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 515 325,73 руб. по договору поставки        № 1806/19-М от 19.06.2019, а также по стоимости товаров народного потребления, поставленных ответчику индивидуальными предпринимателями ФИО5 на сумму на общую сумму                  5 358 537,06 руб. и ФИО4 на общую сумму 12 047 884,9 руб., по которым истцу на основании заключённых договоров цессии передано право требования к ответчику.

22 ноября 2022 года истец, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия и занятостью представителя общества в другом процессе. Явку свидетелей не обеспечил.

В судебном заседании 22.11.2022 ответчик и его представитель с учетом ранее представленных суду отзыва на исковое заявление и дополнений к указанному отзыву, изложили свою правовую позицию по существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью прибытия и занятостью представителя общества в другом процессе.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Дело находится в производстве суда с 06.07.2022. Определением от 06.07.2022  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2022. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела предложил истцу представить все подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению. ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, расчет задолженности (в случае несогласия с расчетом истца). Третьим лицам – представить письменные пояснения по делу.

02 августа 2022 года истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара (в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ). В судебном заседании ответчик и его представитель доводы отзыва на исковое заявление поддержали. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

От третьих лиц 20.09.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили отзывы на исковое заявление. Исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил приобщить заверенную копию книги продаж. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил, что с истцом сотрудничает, однако по заявленным истцом товарным накладным товар не получал, с третьими лицами договоры не заключались, товар от них предприниматель не получал.

Судебное заседание судом отложено на 19.10.2022. Суд предложил к судебному заседанию истцу представить доказательства частичной оплаты товара. Ответчику представить документы, подтверждающие оплату, акты сверки, документы, подписанные ответчиком о получении товара.

Истец 19 октября 2022 года посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по делу, а именно: о поставках товара истцом ответчику в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, а также об использовании товара, полученного ответчиком от третьих лиц. Также 19.10.2022 направил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: запросить у ответчика или у оператора ответчика ОФД данные ОФД и чеки в период с 22.07.2019 по 05.05.2022 с расшифровкой информации о проданных и поступивших товарах с указанием их наименования.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»18.10.2022 направил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали позицию по делу и заявленные ходатайства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей по делу.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, заявленное ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 удовлетворил, обязал истца обеспечить явку свидетелей к следующему судебному заседанию, назначенному на 22.11.2022. Рассмотрение ходатайства истца об истребовании документов по делу отложил. Предложил сторонам к судебному заседанию представить документы в обоснование позиций, изложенных в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159  АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, позиция истца и третьих лиц отражена в представленном иске, пояснениях, отзывах третьих лиц. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению последующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Макшел-КМВ» и ИП «ФИО2» был заключен договор поставки № 1806/19-М от 19 июня 2019 года, по условиям которого ООО «Макшел-КМВ» (далее-поставщик) обязался поставлять, а ИП «ФИО2» (далее-покупатель) принять и оплачивать товары народного потребления (далее-товары) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и отражаются в товарных накладных, счетах фактурах, иных сопроводительных документов (в дальнейшем сопроводительные документы), оформляемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора поставки № 1806/19-М от 19.06.2019 года (п.1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки (п.3.1 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (либо его уполномоченному представителю), что подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах (п. 3.4 договора). С момента передачи товара и подписания покупателем сопроводительных документов к нему переходит право собственности на товар и все риски их случайной порчи или гибели (п. 3.5 договора). 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость каждой партии поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчётной счёт поставщика.

ООО «Макшел-КМВ» представлены копии товарных накладных на общую сумму 692924,56 руб., в том числе товарные накладные за                      № W0358315_4 от 26.04.2022 на сумму 237625,36 руб., за № W0355587_4 от 29.04.2022 на сумму 222270,41 руб., № W0358590_4 от 29.04.2022 на сумму 233028,79 руб.

ООО «Макшел-КМВ» указало, что истец и ответчик заключили договор поставки № 1806/19-М от 19.05.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары народного потребления. Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор об использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего истцу № 06/2019 от 05.07.2019, согласно которому лицензиат обязуется закупать продукцию у лицензиара, помимо использования товарного знака.

 Истец указал, что в  исполнение указанного соглашения он  поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № W0358315_4 от 26.04.2022, № W0355587_4 от 29.04.2022, № W0358590_4 от 29.04.2022. Товарные накладные ответчиком не подписаны, но товар был принят ответчиком и частично оплачен, что подтверждается товарными накладными, а также путевыми листами, выпиской из кассы поставщика.

В связи с расторжением с ответчиком договора субаренды помещения в соответствии со ст. 618 ГК РФ, и заключением договора аренды помещения между собственником и ООО «Макшел-КМВ», истец в порядке ст. 359 ГК РФ удерживает товар ответчика, находящийся в магазине, до полного выполнения обязательств ответчиком.

ООО «Макшел-КМВ» указало, что товар, поставленный по товарным накладным за № W0358315_4 от 26.04.2022 на сумму 237625,36 руб., за          № W0355587_4 от 29.04.2022 на сумму 222270,41 руб., № W0358590_4 от 29.04.2022 на сумму 233028,79 руб. ответчиком полностью не оплачен.

Сумма задолженности ответчика составила 515 325,73 рублей, с учетом предоставленной частичной оплаты, а также согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2022 - 14.05.2022 года.

ООО «Макшел-КМВ» также указало, что индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 ответчику были предоставлены товары народного потребления, которыми ответчик торговал в магазинах по адресам: Кабардино- Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 56; Кабардино- 

<

...>; 

<

...>.

Товар передан ответчику ИП ФИО5 по товарной накладной №16 от 12.07.2019 на общую сумму 5 358 537,06 руб., ИП ФИО4 по товарным накладным №12 от 11.07.2019 и № 13 от 11.07.2019 на общую сумму 12 047 884,9 руб. Полученный товар ответчиком не оплачен.

ООО «Макшел-КМВ» указало, что по договорам переуступки права требования от 01.05.2022., подписанных ООО «Макшел-КМВ» с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, право требование задолженности к ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 и ИП ФИО4 перешло ООО «Макшел-КМВ».

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2022  по оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 1 статьи 456 ГК РФ  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки (передачи товара) покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ- 12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а также универсальными передаточными документами (УПД), подписанного покупателем либо его представителем, о принятии поставленного товара, с указанием анкетных данных (доверенности, если товар получен представителем), скрепленного печатью покупателя.

В нарушение норм действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт реальной поставки товара ответчику, с отметками уполномоченного лица со стороны ответчика о принятии товара в количестве, указанном в товарных накладных за № W0358315_4 от 26.04.2022 года, за № W0355587_4 от 29.04.2022 года, № W0358590_4 от 29.04.2022 года, №16 от 12.07.2019 года, №12 от 11.07.2019 года, № 13 от 11.07.2019 года, в результате чего у последнего возникло обязательство по оплате. 

Акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2022 - 14.05.2022 года подписи ответчика либо уполномоченного лица со стороны ответчика не содержит. Договора на поставку товара между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4, с одной стороны, и ИП «ФИО2», с другой, истцом в материалы дела и суду не представлены.

Представленные истцом, копии лицензионного договора, договора цессии между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Макшел-КМВ» от 01.05.2022, счета на оплату №81 от 27.05.2022, товарных накладных № W0358315_4 от 26.04.2022, № W0355587_4 от 29.04.2022, № W0358590 4 от 29.04.2022; №16 от 12.07.2019, №12 от 11.07.2019, № 13 от 11.07.2019, путевых листов, акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2022, выписки по счету 40702810956000006198, Выписки из кассы ООО «Макшел-КМВ» за 13.05.2022, книга продаж, выписки из ОФД с фискальными чеками на товар в период с 22.07.2019 по 05.05.2022 с расшифровкой информации о проданных и поступивших товарах с указанием их наименования, не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом требований, как не соответствующие императивным правилам ст. 68 АПК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 1.2, 3.4, 3.5 договора поставки № 1806/19-М от 19.06.2019.

Так же не могут быть надлежащими доказательствами заявленных истцом требований, утверждения истца о расторжении с ответчиком договора субаренды помещения в соответствии со ст. 618 ГК РФ, подписанием договора аренды помещения между собственником и ООО «Макшел-КМВ», и удержанием истцом товара ответчика, находящегося в магазине, до полного выполнения обязательств ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не имеют юридического значения по настоящему делу и не свидетельствуют о принятии ответчиком товара по товарным накладным, представленным истцом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств поставки товара на заявленную сумму истец суду не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Т.А. Чернобай