Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112905/2023

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО Д. 2; Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ПОДЪЕЗДНОЙ Д. 1ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛОГИК ТРАСТ" (адрес:  Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО Д. 53, ПОМ. 7, ЭТ. 3, КОМН. 1-4; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВЯЗОВАЯ Д. 10, ЛИТ. А., ПОМ. 8НОГРН: 1027804856496, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 646 562 руб. штрафа за сверхнормативное нахождениях вагонов 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2024)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – ответчик) о взыскании 646 562 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора от 25.06.2019 № 56/2019 за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя Кузема Октябрьской железной дороги (заявка № 2393879) и Лименда Северной железной дороги (заявка №1958116).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-112905/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 24.10.2024 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явились.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что факт направления ответчиком заявок в ноябре 2022 года и отклонения истцом этих заявок не оспаривает.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор о предоставлении услуг на отстой вагонов от 25.06.2019 № 56/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом были согласованы заявки на отстой вагонов: на станции Лименда Северной железной дороги по заявке № 1958116 был согласован отстой 1 вагона сроком по 30.09.2022; на станции Кузема Октябрьской железной дороги по заявке № 2393879 был согласован отстой 30 вагонов сроком по 12.10.2022.

Указывая на то, что в последующем истцом согласование заявок на отстой вагонов не производилось, истцом в соответствии с условиями Договора (пункт 6.2) был начислен штраф в размере  646 562 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя.

В досудебном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обоснованность отклонения истцом заявок ответчика на продление сроков отстоя вагонов, а также установить правомерность отказа истца от предоставления (продления предоставления) путей отстоя вагонов ответчику по его заявкам, а также наличия/отсутствия   технической и технологической возможности размещения вагонов на иных станциях отстоя.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки  с точки зрения реальности наличия у истца каких-либо убытков именно в связи с допущенным ответчиком нарушением своих обязательств и, соответственно, соразмерности размера штрафных санкций последствия такого нарушения применительно к статье 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в установленные в Договоре сроки были направлены в адрес истца заявки на продление срока отстоя вагонов в ноябре 2022 года, однако истцом заявки согласованы не были.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании 17.12.2024 не оспаривались.

Как указал истец в судебном заседании, истец не мог перевести вагоны на другую станцию своими силами, так как к перевозке вагоны не принимались, а также истец сослался на отсутствие возможности передислокации вагонов на другую станцию.

Вместе с тем, доказательств тому, что отсутствовала техническая и технологическая возможности размещения вагонов на иных станциях отстоя истцом не представлено.

Доказательств тому, что истец предлагал передислоцировать вагоны ответчику самостоятельно (силами ответчика) на другую станцию материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются истцом на условиях Договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом. 

Как следует из пункта 3.1.1 Договора, клиент обязуется представлять истцу заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой. 

В силу пункта 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3-х календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, предоставлять истцу в порядке пункта 3.1.1 Договора заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя. 

Исходя из пункта 3.2.3 Договора истец обязуется при отсутствии технологической возможности размещения вагонов на указанной клиентом в заявке железнодорожной станции либо продления срока отстоя вагонов на станции отстоя предлагать (при наличии технической и технологической возможности) пути отстоя на другой железнодорожной станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на железнодорожных путях общего пользования в количестве и на срок, указанный в заявке; в случае отклонения истцом запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предлагать клиенту направлять указанный вагон на станцию отстоя, осуществляемого на условиях Договора.

На основании пункта 3.3 Договора истец имеет право при возникновении необходимости освобождения занятых путей отстоя направлять клиенту уведомление о необходимости отстоя вагонов клиента на другой станции. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были направлены заявки на продление срока отстоя вагонов, вместе с тем указанные заявки были необоснованно отклонены истцом.

Доказательств отсутствия возможности продления срока отстоя вагонов на станциях отстоя Кузема Октябрьской железной дороги и Лименда Северной железной дороги в ноябре 2022 года (занятость станций отстоя) материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия технической и технологической возможности размещения вагонов на иных станциях отстоя (в пределах железных дорог Российской Федерации) вагонов ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств причинения истцу ответчиком убытков в связи с несвоевременным представлением заявок на продление срока отстоя вагонов. 

С учетом изложенного, поскольку истцом были необоснованно отклонены заявки ответчика на продление срока отстоя вагонов в ноябре 2022 года на станциях отстоя Кузема Октябрьской железной дороги и Лименда Северной железной дороги, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно была начислена и заявлена ко взысканию договорная неустойка.

С учетом изложенного, с учетом просрочки кредитора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы, понесенные за рассмотрение судом апелляционной и кассационной инстанций жалоб, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛОГИСТИК ТРАСТ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.