﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16091/2018

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Роженцовой Т.А. по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/883-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А43-16091/2018

по заявлению арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» 

(ИНН: 5257127738, ОГРН: 1115257014377)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (далее – должник) арбитражный управляющий Пермин Андрей Владимирович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 226 982 рублей 17 копеек. 

	Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 25.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

	Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настаивает на правомерности взыскания с Банка расходов, связанных с реализацией находящегося у него в залоге имущества. Также арбитражный управляющий полагает, что суды при принятии обжалованных судебных актов не учли практику высшей судебной инстанции.   

	Представители Банка в заседании окружного суда и в письменном отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                     № А43-16091/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2018 суд признал ООО «Пераль Маркетс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Пермина А.В. 

	Определением суда от 18.10.2018 требования Банка в размере 411 674 662 рублей             23 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Пераль Маркетс», из которых 25 117 894 рубля 91 копейка – в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

	Согласно отчету конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности залогового имущества должника им заключен договор хранения от 15.06.2018 № 1 с               ООО «КУРСОЛОГ», в соответствии с которым стоимость услуг последнего составляет      124 875 рублей ежемесячно. 

	Первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися. 

	Повторные торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества (Лот № 1) признаны состоявшимися; победителем торгов признан Ермаков Вячеслав Иванович, с которым 31.12.2019 заключен договор купли-продажи. 

	В результате реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 577 899 рублей, из которых 1 565 100 рублей направлены на оплату расходов на хранение имущества, 12 799 рублей – на оплату услуг по оценке имущества; невозмещенными остались расходы конкурсного управляющего на опубликование информации в газете «Коммерсантъ» в размере 134 827 рублей 82 копеек, в ЕФРСБ в размере 9463 рублей 85 копеек, на оплату услуг электронной торговой площадки в размере 15 489 рублей 50 копеек, на оценку имущества в размере 67 201 рубля, а всего –  в размере 226 982 рублей 17 копеек. 

	Определением от 10.10.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества ООО «Пераль Маркетс»; 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника. 

	В связи с тем, что расходы конкурсного управляющего на реализацию имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 226 982 рублей 17 копеек остались невозмещенными, Пермин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

	В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

	В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что вопрос о разрешении разногласий относительно обеспечения сохранности предмета залога между участниками дела судом не рассматривался; порядок обеспечения сохранности спорного имущества, отличный от заключения договора хранения с ООО «КУРСОЛОГ», Банком не утверждался. Денежные средства в размере              1 577 899 рублей, поступившие в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества, в полном объеме направлены на оплату расходов на хранение этого имущества и услуг по его оценке; требования Банка в результате продажи предмета залога не погашены; иного имущества у должника не выявлено; поступившие в конкурсную массу денежные средства от погашения дебиторской задолженности в размере 477 721 рубля              49 копеек направлены на погашение текущих расходов.

	Судебными инстанциями также установлено, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Пераль Маркетс». 

	Суды констатировали отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий Пермин А.В. обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пераль Маркетс» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

	При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Банк расходов, связанных с реализацией залогового имущества. 

	Апелляционный суд справедливо указал, что порядок погашения расходов, на котором настаивает арбитражный управляющий, не соотносится с положениями Закона о банкротстве, в том числе, и с положением пункта 6 статьи 138 Закона. 

	Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам, на основании которых принят судебный акт высшей судебной инстанции.  

	С учетом изложенного, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А43-16091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова