Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8634/2022

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-8634/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании постановления от 21.01.2022 № 22325/21/38052-ИП незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании окончить исполнительное производство № 22325/21/38052-ИП, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО5:

-о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора;

-о признании постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22325/21/38052-ИП незаконным;

-о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства № 22325/21/38052-ИП,

-об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО5 окончить исполнительное производство № 22325/21/38052-ИП.

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 года судебные акты оставлены без изменения. 

Третье лицо, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Актив Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 31 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с заявителя в пользу третьего лица взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что третье лицо не может претендовать на взыскание судебных расходов, поскольку его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта; судом не учтен фактический объем (минимальный) оказанных представителем услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы оспорил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из решения суда от 15 сентября 2022 года следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил не только из пропуска заявителем предусмотренного законом срока обжалования постановления, но и признал законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в решении указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036490853 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области 08.12.2021 на основании решения суда от 13.09.2021 по делу №А19-2161/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22325/21/38052- ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.12.2021 представителем общества ФИО7, действующим на основании доверенности 38АА2848539 от 29.05.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.01.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и, соответственно, незаконность постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, указал, что решение суда было исполнение последним путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором № 80111264939770.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.09.2021, осуществлено вскрытие представленного третьим лицом (ФИО3) РПО № 80111264939770 и установлено следующее содержимое почтового отправления, зафиксированное на аудиозаписи судебного заседания: опись органа почтовой связи на 1 листе; уведомление от 05.04.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 1 листе; решение от 05.04.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Актив Плюс» на 1 листе; журнал регистрации участников от 17.05.2021 на 1 листе; протокол № 1/2021 от 17.05.2021 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>) на 1 листе; решение от 17.05.2021 о проведении повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Актив Плюс» на 1 листе; уведомление от 17.05.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 1 листе; бюллетень № 2 от 17.06.2021 на 1 листе; журнал регистрации участников от 17.06.2021 на 1 листе; журнал выдачи бюллетеней от 17.06.2021 на 1 листе; бюллетень № 1 от 17.06.2021 на 1 листе; доверенность от 01.04.2021 года на имя ФИО8 на 1 листе; доверенность 38АА3394482 от 11.05.2021 на имя ФИО9 на 1 листе; протокол № 2/2021 от 17.06.2021 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>) на 2 листах; устав Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на 12 листах; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-11184/2020 на 11 листах; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 по делу № А19- 11184/2020 на 17 листах; автоматизированная копия резолютивной части решения от 22.01.2021 по делу №А19-11184/2020 на 1 листе; автоматизированная копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А19-2525/2021 на 5 листах; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 по делу №А19-2525/2021 на 6 листах; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 по делу №А19-2161/2021 на 18 листах. Общий итог предметов - 11 вложений, объявленная ценность - 1 руб. На описи имеется подпись ФИО8, подпись работника почты в графе «проверил» отсутствует.

Судом установлено, что содержимое почтового отправления не соответствует описи вложений; поименованные в описи вложений документы фактически в почтовом отправлении не содержатся.

На основании указанных обстоятельств, поскольку полученное должником 28.12.2021 постановление от 14.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 22325/21/38052-ИП в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, исполнено не было, суд пришел к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора и законности указанного постановления.

Из указанного следует, что вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя и необоснованности заявления ООО «Актив Плюс» основан на представленных ФИО3 доказательствах, что свидетельствует о том, что его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При  названных обстоятельствах, суд первой инстанции, в компетенцию которого входит оценка критерия о том, насколько процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, правомерно пришел к выводу о соблюдении критериев, необходимых для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022, акт от 23.06.2023 оказания юридических услуг; расписка от 26.04.2022 о получении денежных средств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении расходов и их относимости к настоящему делу.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг (участие в 4 заседаниях, представление 2 отзывов на заявление, отзыва на жалобу, ознакомление с материалами дела), а также активное процессуальное поведение представителя (дача пояснений, представление доказательств) пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканных с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу №А19-8634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Будаева