Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4229/2022

26 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный о круг – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2002, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 305) о взыскании 633 руб. 32 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 руб. 32 коп. за период с 23.12.2020 по 24.12.2020, а с 25.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим использованием ответчиком рекламных конструкций после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 092 и разрешений.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

10.05.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба истца на решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Палитра» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 092 (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (раздел 1 договора).

Приложение № 1 к договору устанавливает перечень объектов наружной рекламы, предоставляемых рекламораспространителю с учетом выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 11 договора в отношении рекламной конструкции (рекламный щит, ул. Аэрофлотская, 105 м до автобусной остановки «5-й километр», с правой стороны при движении в город со стороны аэропорта (разрешение № 1538)) договор заключен с 10.04.2008 по 09.04.2013.

Согласно пункту 4.1.13. договора по истечении срока его действия рекламораспространитель обязан в течение 15 дней произвести за счёт собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

По окончанию срока действия договора ответчик демонтаж не осуществил, акт о восстановлении объекта муниципальной собственности не представил.

Договор на новый срок с ответчиком не заключался, новые разрешения на установку рекламных конструкций ответчику не выдавались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5259/2020, от 10.02.2021 по делу № А75-19366/2020, от 16.06.2021 по делу № А75-5091/2021, установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с размещением и использование рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

25.12.2020 рекламная конструкция (рекламный щит, ул. Аэрофлотская, 105 м. до автобусной остановки «5-й километр», с правой стороны при движении в город со стороны аэропорта (разрешение № 1538)) демонтирована, о чем составлен акт № 1 о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 31).

Письмом от 27.12.2021 № 02-02-11155/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5259/2020, от 10.02.2021 по делу № А75-19366/2020, от 16.06.2021 по делу № А75-5091/2021, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 22.12.2020, в связи с размещением и использование рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с решением Думы города от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута».

Срок действия разрешения № 1538 на установку рекламной конструкции истек.

Согласно частям 1 – 3 статьи 6 Правил распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном Администрацией города. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок 7 лет для рекламных конструкций, в отношении которых предусмотрены технологии демонстрации рекламы, установленные пунктами 1, 2 части 6 статьи 3 настоящих Правил, и 10 лет для рекламных конструкций с технологией демонстрации рекламы, предусмотренной пунктом 3 части 6 статьи 3 настоящих Правил. Договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции может быть заключен на срок не более чем 12 месяцев.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что в спорный период с 23.12.2020 по 24.12.2020 спорная рекламная конструкция размещалась и эксплуатировалась ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездный характер которых предусмотрен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города Сургута от 29.06.2006 № 74-IV ДГ.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт размещения и использования рекламной конструкции в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в отсутствие правовых оснований ответчиком не опровергнут.

Таким образом, за счет истца ответчик сберег денежные средства, в количестве, необходимом для внесения платы за размещение рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как заявлено истцом, размер платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент подачи иска за период 23.12.2020 по 24.12.2020 составила 633 руб. 32 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Думы города Сургута от 04.06.2019 № 440-VI ДГ.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 633 руб. 32 коп. с 25.12.2020 в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов с 25.12.29020 является правомерным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения, а также, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций в размере 633 руб. 32 коп. за период с 23.12.2020 по 24.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 633 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по 31.03.2022. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      П.А. Сердюков