416/2018-49893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12133/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., 

 Кадниковой О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бегичева Валерия  Владимировича на определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе,  поданной на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12133/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектромонтаж» (628007, город Ханты-Мансийск, улица  Магистральная, дом 19, ИНН 8601018110, ОГРН 1028600515657).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - должник,  

ООО «Спецэлектромонтаж») его конкурсный управляющий Пушкарев  Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства.  

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на 6 месяцев.  

Бывший генеральный директор ООО «Спецэлектромонтаж» Бегичев  Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на  определением суда от 07.05.2018, выразив несогласие с мотивировочной  частью судебного акта, в которой указано на то, что инвентаризация  имущества не окончена в связи с уклонением бывшего руководителя  должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации должника.  

Определением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Бегичев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение апелляционного суда от 27.08.2018 и направить дело  на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

По мнению Бегичева В.В., апелляционный суд пришел к ошибочному  выводу о том, что он не имеет права на обжалование определения суда  первой инстанции от 07.05.2018.  

Бегичев В.В. полагает, что апелляционный суд не применил положения  пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не учел то, что Бегичев В.В. по  отношению к должнику является заинтересованным лицом.  

Кассатор также указал на принятие апелляционным судом обжалуемого  определения без учета того, что Бегичев В.В. обратил внимание на  обстоятельства, которые непосредственно затрагивают его права и  обязанности как бывшего генерального директора  

ООО «Спецэлектромонтаж». 

В ходатайстве, представленном до даты судебного заседания, 

Бегичев В.В. просил учесть при рассмотрении кассационной жалобы то, что  постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской документации и имущества  должника.  

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствии их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда  первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным  лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не  участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  

обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После  принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный  акт непосредственно права или обязанности заявителя.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных  актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих  лиц.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры продлен срок конкурсного  производства. В мотивировочной части судебного акта изложено  обоснование конкурсным управляющим заявленного им ходатайства о  продлении срока конкурсного производства, в том числе тем, что  инвентаризация имущества не окончена в связи с уклонением бывшего  руководителя должника от исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 

Бегичев В.В., являющийся бывшим руководителем должника, к которому  конкурсным управляющим предъявлено требование о передаче  документации ООО «Спецэлектромонтаж», не относится к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве в целом, и в этой связи не обладает правом обжалования  судебных актов, связанных с движением дела о банкротстве.  

Вместе с тем Бегичев В.В. обосновывает свое несогласие с  определением суда первой инстанции от 07.05.2018 только в части указания  на уклонение бывшего руководителя от передачи документации должника  конкурсному управляющему.  

Отклоняя указанный довод Бегичева В.В., апелляционный суд сослался  на отсутствие в определении суда первой инстанции от 07.05.2018  положений, свидетельствующих о его принятии о правах и обязанностях  Бегичева В.В., а также сведений об установленных обстоятельствах,  имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ, преюдициальное значение  для рассмотрения спора об истребовании документации должника.  

Выводы апелляционного суда окружной суд считает обоснованными,  поскольку в определении суда первой инстанции изложено только  обоснование конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока  конкурсного производства. Суд первой инстанции не устанавливал  обстоятельства, связанные с передачей конкурсному управляющему бывшим  руководителем документации должника. Фамилия Бегичева В.В. в  определении суда от 07.05.2018 не названа. Кроме того, в ходатайстве,  представленном в суд округа, Бегичев В.В. сообщил о завершении  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании  документации и имущества должника отказом в удовлетворении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 36,  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Поскольку Бегичев В.В. не имеет права на обжалование определения  суда от 07.05.2018, апелляционный суд правомерно прекратил производство  по его апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного оснований для отмены акта суда апелляционной  инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не  находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  Бегичева Валерия Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова