ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2284/2022

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11243/2022) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела  №  А70-2284/2022 (судья Сидорова О.В.) по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>) об оспаривании предписания от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, 

 

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заявитель, общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) об оспаривании предписания от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Федеральная служба, Росприроднадзор).

Росприроднадзором подано ходатайство о передаче дела № А70-2284/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу № А70-2284/2022 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А70-2284/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении общества центральным аппаратом Федеральной службы (место нахождения: город Москва); оспариваемое предписание выдано центральным аппаратом Росприроднадзора; заявление не содержит требований к ответчику, по месту нахождения которого оно подано; надлежащим ответчиком по делу является Росприроднадзор.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» оспаривается предписания от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При обращении в суд с заявлением общество в качестве ответчика указало Управление.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась по решению Росприроднадзора, оспариваемое предписание от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований вынесено непосредственно Федеральной службой, а не территориальным органом в лице Управления.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая отсутствие согласия заявителя на замену ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу. 

27.07.2022 Федеральная служба обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

22.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, являющееся предметом апелляционного обжалования. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе, рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование предписания, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела предписание от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований вынесено непосредственно Федеральной службой, юридическим адресом которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ). 

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из акта проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в ее проведении участвовали специалисты Управления, местом нахождения которого является 

<

...>.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489, Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Филиал общества, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, находится на подконтрольной Управлению территории (город Новый Уренгой, район Лимбяяха, а/я 108). На указанной территории подлежит также исполнению оспариваемое предписание.

Поскольку территориальный орган Федеральной службы расположен в городе Тюмени, кроме того, процессуальное положение Управления определено как соответчик, заявление об оспаривании указанного предписания могло быть подано как в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения Управления, так и в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Росприроднадзора.

Принимая во внимание отсутствие согласия заявителя на замену ответчика по делу, применение к рассматриваемому спору правил о территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу № А70-2284/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов