ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22482/2020

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу №  А46-22482/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (ИНН 5501137887, ОГРН 1155543032237) о признании недействительной сделки по договору поставки № 05/12/2019 от 05.12.2019 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.12.2019 на сумму 1 664 430 руб. и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «СтальКомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (далее – ООО «Эдельвейс-Лео», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.09.2021), временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «Эдельвейс-Лео» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 04.03.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс-Лео». 

09.02.2023 конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 36760) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (далее – ООО «НПО «Завод высоких технологий», ответчик) о признании недействительной сделки по договору поставки от 05.12.2019 № 05/122019 и соглашения о зачете взаимных требований на сумму 1 664 430 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования»

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором поставки № 05/12/2019 от 05.12.2019, заключенная между ООО «НПО «Завод высоких технологий» и ООО «Эдельвейс-Лео».

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 25.12.2019, заключенная между ООО «НПО «Завод высоких технологий» и ООО «Эдельвейс-Лео». 

Восстановлена задолженность ООО «НПО «Завод высоких технологий» перед ООО «Эдельвейс-Лео» в сумме 1 664 430 руб. 

С ООО «НПО «Завод высоких технологий» в доход федерального бюджета взыскано 12 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Завод высоких технологий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик ссылается на договор поставки заключенный между ООО «УЗПА» и ООО «Эдельвейс-Лео» № 30 от 20.11.2018 а не № 30 от 30.11.2018. Это два разных договора. Названный факт не является подтверждением того, что поставка была произведена ООО «ЗНГО».

В судебном заседании от 15.05.2023 ответчик ходатайствовал (устно) перед судом о привлечении ООО «УЗПА» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в части привлечения в качестве третьего лица ООО «УЗПА» (протокол судебного заседания от 15.05.2023), но при этом у ООО «УЗПА» истребованы сведения о поставке по счету-фактуре № 5.0 от 19.06.2020 на сумму 1 701 000 руб. с приложением договора, УПД, счетов-фактур и.т.д. (абз.7, стр.2 Определения от 12.10.2023г.)

В судебном заседании 03.07.2023г. судом установлено отсутствие поступления ответа на запрос от ООО «УЗПА», судебное заседание отложено на 31.07.2023г.

В последствии, суд вынес решение без учета запрашиваемых документов у ООО «УЗПА».

Ответчик самостоятельно запросил у ООО «УЗПА» сведения о поставке по счету-фактуре № 5.0 от 19.06.2020 на сумму 1 701 000 руб. 

В адрес ответчика ООО «УЗПА» прислало, сканы документов с синими печатями: УПД № 5.0 от 19.06.2020г., а также спецификацию №5 к договору поставки № 30 от 20.11.1018.

В УПД № 1206/1 от 12.06.2023г. действительно отсутствуют сведения о том, каким образом осуществляется вывоз товара, в п.4 спецификации №1 к договору на поставку № 05/12/2019 от 05.12.2019г., условия поставки - самовывоз. При этом в УПД №5.0 от 19.06.2020г. указано - ТН № б/н от 19.06.2020г. Перевозчик ООО «УЗПА».

В данном случае был осуществлен самовывоз товара, непосредственно ООО «УЗПА» - конечным покупателем.

Именно поэтому, в УПД № 1206/1 от 12.06.2023г. отсутствуют сведения о том, каким образом осуществляется вывоз товара.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщен в связи с нарушением требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его предоставлении. 

Поскольку отзыв представлен конкурсным управляющим в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», он оставляется в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдельвейс-Лео» (первоначальный кредитор) и ООО АРМРОС КОРПОРАЦИЯ» (правопредшественник ООО «НПО «Завод Высоких Технологий») (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 25.12.2019 № 1. 

Согласно пункту 1.1 данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ООО «ЗНГО» (ИНН 

<

***>) уплаты долга в размере 1 693 963 руб. 51 коп., возникшего по договору займа № 1 от 01.08.2019. 

В силу пункта 1.2 договора к новому кредитору также переходят все права кредитора по договору займа № 1 от 01.08.2019, заключенного между ООО «ЭдельвейсЛео» и ООО «ЗНГО», в том числе: право требования уплаты основного долга, процентов и неустойки. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора к новому кредитору переходит право требования к ООО «ТНГО», возникшего на основании договора поручительства № 1-ЗНГО от 01.08.2019. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что право требования, указанное в пунктах 1.1- 1.3 настоящего договора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего договора. 

В счет уступаемого права новый кредитор оплатит первоначальному кредитору сумму в размере 1 664 430 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем передачи продукции на сумму 1 664 430 руб. оплата производится не позднее 30.06.2020 (пункт 3.1 договора). 

ООО «Эдельвейс-Лео» в целях исполнения договора выполнены следующие действия: по акту приема-передачи документации от 25.12.2019 ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» переданы документы, удостоверяющие его право требования к ООО «ЗНГО» (ИНН 

<

***>) и к ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» в размере 1 693 963 руб. 51 коп., а ответчиком приняты оригиналы следующих документов: 

- договор займа № 1 от 01.08.2019 года; 

- договор поручительства № 1-ЗНГО от 01.08.2019 года; 

- платежные поручения – 43 шт. 

- расходные кассовые ордера – 3 шт. 

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ЗНГО» от 24.12.2019; 

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТНГО» от 24.12.2019, что подтверждается непосредственно актом приема-передачи от 25.12.2019.

В целях выяснения обстоятельств осуществления расчета с ООО «Эдельвейс-Лео» со стороны ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» за уступленное по договору № 1 от 25.12.2019 ему право требования, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика, в связи с тем, что задолженность перед ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ЛЕО» не была погашена, в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу № А40-257586/2022. 

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что обязательство ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» по оплате за уступленное ему от ООО «Эдельвейс-Лео» по договору № 1 от 25.12.2019 право требований было прекращено в результате следующих обстоятельств. 

Между ООО АРМРОС КОРПОРАЦИЯ» (правопредшественник ООО «НПО «Завод Высоких Технологий») (поставщик) и ООО «Эдельвейс-Лео» (покупатель) заключен договор поставки № 05/12/2019 от 05.12.2019. 

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию. 

В силу пункта 1.2 договора спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат: - полное наименование продукции (номенклатура), количество, страну происхождения; - технические характеристики, ссылки на стандарты (марка, тип ГОСТ, ТУ), необходимые для полной идентификации продукции; - полную комплектность продукции; - цену, порядок оплаты, сроки, место и условия поставки продукции, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; - прочие условия, требующие согласования сторон. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость равна сумме всех спецификаций (счетов, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12/УД). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в спецификациях. 

Поставка продукции производится поставщиком на условия самовывоза покупателем со склада грузоотправителя автомобильным транспортом (пункт 4.2 договора) 05.12.2019 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 5/12/2019 от 05.12.2019, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию следующий товар в количестве по ценам: 

- задвижка клиновая Ду 1000 Ру 8,0 Мпа в количестве 1 штука, стоимостью 1 467 750 руб.; 

- редуктор РДК к задвижке Ду 1000 Ру 8,0 в количестве 1 штука стоимостью 196 680 руб. 

Общая стоимость продукции определена в размере 1 664 430 руб. Установлено условие о внесении 100 % предоплаты в срок до 16.12.2019. 

Срок поставки определен до 30.06.2020. 25.12.2019 между «Эдельвейс-Лео» (сторона 1) и ООО АРМРОС КОРПОРАЦИЯ» (правопредшественник ООО «НПО «Завод Высоких Технологий») (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого: 

- на момент подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 664 430 руб. по договору поставки № 05/12/2019 от 05.12.2019 (пункт 1.1 соглашения), 

- на момент подписания настоящего соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 664 430 руб. по договору № 1 об уступке права (требования) от 25.12.2019 (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1 настоящим стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 1.1. и в пункте 1.2. настоящего соглашения путем зачета. 

Считая, что сделка по договору поставки № 05/12/2019 от 05.12.2019 и соглашение от 25.12.2016 о зачете взаимных требований являются оспоримыми сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, и пришёл к выводу оспариваемый сделки подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сформулированы правовые позиции, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 05.12.2019 и 25.12.2019, в то время как заявление о признании ООО «Эдельвейс-Лео» банкротом принято к производству суда 25.01.2021, то есть оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, указал, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 22 872 814 руб. 34 коп. (ООО «ПТ-Ресурс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Юридическая компания «Аника», ООО «ВИ-МЕНС современные технологии»,  ООО «Торговый дом «Канцелярские товары», ООО «Инком», ООО «Ин-технокоплект», уполномоченным органом и др.), которые включены в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Советским районным судом г. Омска от 03.06.2021 по уголовному делу № 1-13/2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), установлено, что ФИО4 подконтрольны следующие организации: 

- ООО «ТНГО» (абз. 1 л. 2 приговора); 

- ООО «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования» (абз. 4 л. 6 приговора); 

-ООО Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» (абз 4 л. 6 приговора); 

- ООО «ЗНГО» (абз 5 л. 7, абз. 3 л. 114 приговора). 

Кроме того приговором Советского районного суда г. Омска от 03.06.2021 по уголовному делу № 1-13/2021 установлен факт аффилированности ФИО4 с ООО «Эдельвейс-Лео», так как учредителем и руководителем ООО «Эдельвейс-Лео» является его супруга – ФИО5 (далее – ФИО5) (абз 2 л. 8 приговора). 

Также Советским районным судом г. Омска по уголовному делу № 1-13/2021 были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между группой лиц, подконтрольных бенефициару. 

При анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе бизнеса (ООО «ТНГО», ООО «ЗНГО», ООО «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования», ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» и ООО «Эдельвейс-Лео»), была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними:

Компания

Функции

ООО «ТНГО»

Балансодержатель производственных активов, основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду, а основным арендатором являлось ООО «ЗНГО»

ООО «ЗНГО»

Арендовало производственные мощности у ООО «ТНГО», занималось производством запорной арматуры, задвижек и шаровых кранов, реализуя их через ООО «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования», ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования», ООО «Эдельвейс –Лео».

ООО «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования»

Получало от ООО «ЗНГО» продукт, реализовывало его внешним потребителям.

ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования»

Получало от ООО «ЗНГО» продукт, реализовывало его внешним потребителям.

ООО «Эдельвейс –Лео»

Получало от ООО «ЗНГО» продукт, реализовывало его внешним потребителям. А также обеспечивало текущую производственную деятельность ООО «ЗНГО» по поставке металла, оборудования, спец.одежде и др.

В конце 2019 года начале 2020 года указанные юридические лица, входящие в группу компаний, стали обладать признаками банкротства и имели неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе задолженность перед бюджетом Российской Федерации, долги по заработной плате перед работниками, счета группы компаний были заблокированы и на них наложены аресты налоговыми органами. Фактически вся деятельность группы компаний была заблокирована и переведена на ООО «АРМРОС» Корпорация», которую возглавляет бывший сотрудник ООО «Эдельвейс-Лео» и племянник ФИО4 – ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся также учредителем. 

Перевод деятельности подтверждается, тем, что активы компаний были переданы ООО «АРМРОС» Корпорация», в том числе, в указанную компанию были переведены работники группы компаний. 

Так, запись о создании ООО «Эдельвейс-Лео» внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2011 (ранее – ООО «Системы Активного Бизнеса»). 

С 26.07.2011 ФИО5 согласно сведениям трудовой книжки принята работы на должность директора в ООО «Системы Активного Бизнеса». 

С 22.12.2016 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО5 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Эдельвейс-Лео». 

С 01.03.2010 до 25.10.2010 ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования». Учредителями и участниками ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования» являлось с 02.06.2014 ООО «ЗНГО» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь учредителями и участниками ООО «ЗНГО» (ИНН 

<

***>) с 12.02.2016, в том числе являлся ФИО4, 75% - 7500 руб. 

Фактическую деятельность от имени ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования» и ООО «ЗНГО» (ИНН 

<

***>) осуществлял ФИО4, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Омска от 03.06.2021 по делу №1-13/2021 ФИО5 с 19.11.2016 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, с которым имеет совместного ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО8 в рамках иного обособленного спора подтверждено наличие у него родственных связей с супругом ФИО5 - ФИО4 (племянник - дядя).

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Возражая против заявленных требований, ООО «НПО «Завод высоких технологий» в подтверждение факта исполнения обязанности по поставке товара по договору № 05/12/2019 от 05.12.2019 представлен УПД от 12.06.2020 № 1206/1, согласно которому ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» поставило ООО «Эдельвейс-Лео» следующий товар в количестве по ценам: 

- задвижка клиновая Ду 1000 Ру 8,0 Мпа в количестве 1 штука, стоимостью 467 750 руб.; 

- редуктор РДК к задвижке Ду 1000 Ру 8,0 в количестве 1 штука стоимостью 196 680 руб. 

Общая стоимость продукции определена в размере 1 664 430 руб. 

Указанный универсальный передаточный документ подписан со стороны ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» директором ФИО6, со стороны ООО «Эдельвейс-Лео» - генеральным директором ФИО5 

Также ответчик ссылается, что в последующем данный товар был реализован ООО «Эдельвейс-Лео» в пользу ООО «УЗПА» по универсальному передаточному документу от 19.06.2020 (с выгодой от реализации в размере 36 570 руб. (1 701 000 руб. – 1 664 430 руб.). 

Наличие у ответчика возможности поставить данный товар ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» обосновывает тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, производство арматуры трубопроводной является основным видом экономической деятельности ООО «НПО «Завод Высоких Технологий». 

Возможность предоставления универсального передаточного документа, подписанного между ООО «Эдельвейс-Лео» и ООО «УЗПА» обусловлена тем, что ФИО6 являлся одновременно директором ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» и заместителем директора ООО «Эдельвейс-Лео».

Вопреки доводам ООО «НПО «Завод высоких технологий», из материалов дела следует и установлено судом, поставка товара в данном случае реализовывалась ООО «ЭдельвейсЛео» в пользу ООО «Уральский завод промышленной арматуры» по факту получения продукции от ООО «Завод Нефтегазового оборудования».

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по делу № А46-22482/2020 об оспаривании сделки с ООО «СПЕЦТЕХПРОМ», в котором предметом рассмотрения являлись правоотношения между должником и ООО «Уральский завод промышленной арматуры». 

В частности установлено, что между ООО «Эдельвейс-Лео» (поставщик) и ООО «Уральский завод промышленной арматуры» (покупатель) был заключен договор поставки № 30 от 30.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию производственно-технического назначения производства ООО «Завод нефтегазового оборудования» г. Омск в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора). 

В адрес покупателя была произведена поставка на общую сумму 19 143 830 руб. 54 коп, в том числе: 

- на сумму 3 940 677 руб. 98 коп. счет-фактура №41 от 11.02.2019, товарная накладная № 38 от 11.02.2019, 

- на сумму 3 564 406 руб. 79 коп., счет-фактура № 206 от 05.04.2019, 

- на сумму 1 830 508 руб. 47 коп., счет-фактура № 266 от 09.08.2019, 

- на сумму 2 773 339 руб., счет-фактура № 272 от 04.09.2019, 

- на сумму 1 830 508 руб. 47 коп., счет-фактура № 285 от 20.09.2019, 

- на сумму 762 711 руб. 86 коп., счет-фактура № 294 от 11.10.2019, 

- на сумму 2 740 677 руб. 97 коп., счет-фактура № 296 от 02.12.2019, 

- на сумму 3 402 000 руб., счет-фактура № 4 от 12.03.2020, 

- на сумму 1 701 000 руб., счет-фактура № 5.0 от 19.06.2020.

Из представленной апеллянтом спецификации № 5 к договору поставки от 20.11.2018 № 30 и счёт-фактуры, прямо усматривается поставка должником ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» на условиях вывоза последним задвижки клиновая Ду 1000 Ру 8,0 Мпа в количестве 1 штука, стоимостью 467 750 руб., редуктор РДК к задвижке Ду 1000 Ру 8,0 в количестве 1 штука стоимостью 196 680 руб. производства ООО «Завод нефтегазового оборудования». 

При этом, какой-либо связи с ООО «НПО «Завод высоких технологий», поставкой товара по оспариваемому договору, из данных документов не усматривается.

Довод о самовывозе товара по оспариваемому договору конченым покупателем - ООО «Уральский завод промышленной арматуры», не подтверждается.

При этом, у самого должника отсутствовали ресурсы для осуществления такого самовывоза, что установлено многочисленными судебными актами по делу о банкротстве № А46-22482/2020.

Также судом учтено, что материалами дела о банкротстве № А46-22482/2020 в рамках обособленного спора об истребовании документов должника у бывшего руководителя, установлено, что в рамках уголовного дела № 11802520005000082 в ООО «Эдельвейс-Лео» по адресу 

<

...> был произведен обыск 27.01.2020 , в ходе которого была изъята документация ООО «Эдельвейс-Лео», полный перечень изъятых документов отражен в протоколе осмотра документов от 09.02.2020. 

При анализе указанного протокола осмотра установлено, что у должника была изъята вся документация за период с 2011 года по 2020 год, что также подтверждается письменным заявлением к протоколу обыска от единоличного исполнительного органа ФИО5 от 27.01.2020. 

В указанном протоколе отсутствует ссылка на документацию, подтверждающую правоотношения между ООО «Эдельвейс-Лео» и ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» в 2019-2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «НПО «Завод высоких технологий» реальности поставки в пользу ООО «Эдельвейс-Лео» товара по договору № 05/12/2019 от 05.12.2019.

Поскольку допустимых, достаточных и взаимоподтверждающих доказательств реальности осуществления ООО «НПО «Завод Высоких Технологий» поставки по договору № 05/12/2019 от 05.12.2019 суд не представлено, на основании произведенной им оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд верно заключил, что зачёте взаимных требований по соглашению от  25.12.2019 не может быть признан объективно подтвержденным. 

Обстоятельства аффилированности в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами очевидно свидетельствуют о взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления от ООО «НПО «Завод высоких технологий» в счет оплаты приобретенных у ООО «Эдельвейс-Лео» прав требования с ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» и ООО «Завод нефтегазового оборудования» задолженности, в связи с чем, признал договор поставки от 05.12.2019 № 05/122019 и соглашение о зачете взаимных требований недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены в виде восстановления задолженности ООО «НПО «Завод высоких технологий» перед должником в сумме 1 664 430 руб. по договору об уступке права (требования) от 25.12.2019 № 1.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22482/2020 от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых