ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131244/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Олес Дом'ъ и компани» (ООО «Олес Дом'ъ и компани») – ФИО1 по дов. от 11.04.2024,

от третьих лиц: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Бенц Финанс» (ООО «Бенц Финанс») – ФИО3 по дов. от 25.04.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Олес Дом'ъ и компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Олес Дом'ъ и компани»

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО2, ООО «Бенц Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Олес Дом'ъ и компани» о взыскании убытков в размере 368 966 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 379 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-131244/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бенц Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-131244/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-131244/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Олес Дом'ъ и компани», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «АльфаСтрахование», ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Олес Дом'ъ и компани» и ООО «Бенц Финанс» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Олес Дом'ъ и компани» поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, поэтому оно стороне (ООО «Олес Дом'ъ и компани») не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «письменные пояснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО «АльфаСтрахование») не возвращается.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «Бенц Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «Бенц Финанс» не подавало. Отзыв ООО «Бенц Финанс» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные документы (поименованы в приложения к отзыву) подлежат возврату ООО «Бенц Финанс», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы были представлены в электронном виде, поэтому они стороне (ООО «Бенц Финанс») не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что изложенные ООО «Бенц Финанс» в отзыве на кассационную жалобу доводы не принимаются судом округа во внимание, поскольку в кассационной жалобе ООО «Олес Дом'ъ и компани» данные доводы не приведены; самостоятельной жалобы ООО «Бенц Финанс» не подано (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-131244/2023).

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Олес Дом'ъ и компани» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Олес Дом'ъ и компани» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бенц Финанс» поддержал просительную часть кассационной жалобы ООО «Олес Дом'ъ и компани», при этом по доводам кассационной жалобы указанного лица возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Олес Дом'ъ и компани» и ООО «Бенц Финанс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.10.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки «БМВ» (государственный регистрационный номер – г.р.н. Т005МЕ199) и марки «Мерседес-Бенц» (г.р.н. А097СН799).

По причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; ПДД) водителем – ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Мерседес-Бенц» причинен вред автомобилю марки «БМВ», принадлежащему на праве собственности ООО «Олес Дом'ъ и компани».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ № 0206673841.

Автомобиль марки «БМВ» был застрахованном по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0950V/046/E00899/22.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 768 966 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 457025.

Необходимо указать, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ответчиком ущерба (368 966 руб. 19 коп.) заявлен АО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно: 768 966 руб. 19 коп. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника на момент ДТП) = 368 966 руб. 19 коп. (размер убытков, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств именно данного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Вопреки доводам ООО «Олес Дом'ъ и компани» судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка как договору аренды от 04.12.2020 № 04122020/ДА (между арендодателем – ООО «Олес Дом'ъ и компани» и арендатором – ООО «Бенц Финанс»), так и договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2022 № 150720280/ДА (между арендодателем – ООО «Бенц Финанс», и арендатором – ФИО2); следует отметить, что электронная версия указанных договоров содержится в карточке настоящего дела № А40-131244/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел». Судами было указано, что в соответствии с условиями п. 3.2.3 договора аренды от 04.12.2020 № 04122020/ДА арендатор (ООО «Бенц Финанс») не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также не вправе сдавать автомобиль в аренду, в то время как в нарушение указанного условия ООО «Бенц Финанс» передало автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (г.р.н. А097СН799) в субаренду ФИО2 (по договору от 15.07.2022 № 150720280/ДА).

Суды также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, указали, что ответчик (ООО «Олес Дом'ъ и компани») не предоставил доказательств фактического исполнения договора от 04.12.2020 № 04122020/ДА (между арендодателем – ООО «Олес Дом'ъ и компани» и арендатором – ООО «Бенц Финанс») и договора от 15.07.2022 № 150720280/ДА (между арендодателем – ООО «Бенц Финанс», и арендатором – ФИО2); суды пришили к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца (АО «АльфаСтрахование») о недействительности договора аренды, не представлены доказательства фактического исполнения его условий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Олес Дом'ъ и компани» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Олес Дом'ъ и компани», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-131244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олес Дом'ъ и компани» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина