ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-32846/2025

Дело № А40-269234/24

г. Москва

04 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Регионы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-269234/24, по иску акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121087) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная нерудная компания» (далее – истец, АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Регионы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 033 200,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 19.05.2025 с общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «регионы» в пользу акционерного общества «Национальная нерудная компания» штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 033 200 руб. (Один миллион тридцать три тысячи двести рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 996 руб. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).  

ООО "Торговый дом "Регионы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что грузовые операции, как было установлено судом, закончились 14.02.2023 и 15.02.2023. Тогда как вагоны покинули станцию только 21.02.2023, что находится вне контроля и за пределами ответственности Ответчика. Таким образом, сверхнормативный простой вагонов по вине Ответчика отсутствует.  

Полагает также, что свою обязанность по отправке/возврату порожних вагонов со станции выгрузки Истец надлежащим образом не выполнило. Риск простоя по причине формирования состава, то есть по причине технологической операции перевозчиком лежит на собственнике вагонов. И это именно Истец должен был взять на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, и должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий Договора поставки Ответчиком вызвано неправомерными действиями Истца.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5087 от 11.11.2014 (далее – Договор поставки).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5087/5 от 19.01.2023 срок действия Договора поставки был продлен до 31.12.2023.  

Предметом Договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее – Товар) на условиях, определенных Договором поставки.  

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3 Договора поставки.  

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 1 800,00 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.  

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя составил 574 дня.  

Истцом представлен расчет, произведенный по справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 27.02.2025, в соответствии с которым штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станции покупателя составил 1 033 200,00 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 18/10 от 18.10.2024, которая осталась без удовлетворения.  

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям.  

15.04.2019 между ООО «ТД «Регионы» и ООО «Дельта-Эталон» был заключен договор оказания комплексных услуг по перевалке груза № 01-С и проведению  

погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования железнодорожной станции Старотитаровка Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».  

Грузополучателем груза по станции Старотитаровка СКЖД являлось ООО «Дельта-Эталон».  

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.  

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.  

В течение срока, установленного п. 6.5 Договора поставки (48 часов) покупатель обязан обеспечить принятие вагонов, их разгрузку и возврат перевозчику (собственнику вагонов) для целей дальнейшего использования вагонов в перевозке грузов.  

Указанные мероприятия были выполнены покупателем (грузополучателем) ранее дат, указанных истцом в расчете задолженности.  

Так, по вагонам, поступившим на станцию Старотитаровка 08.02.2023 (43 вагона) осуществление операции по выгрузке груза и вывода порожних вагонов на станцию было осуществлено грузополучателем 14.02.2024 и 15.02.2023, о чем свидетельствуют:  

- ведомости о подаче и уборке вагонов № № 023002 с 14.02.2023 по 14.02.2023; № 023005 с 14.02.2023 по 14.02.2023; № 024006 с 15.02.2023 по 15.02.2023;  

- уведомления перевозчика (ОАО «РЖД») о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке: уведомление № 14 от 08 ч. 50 мин. 14.02.2023, уведомление № 15 от 16 ч. 40 мин. 14.02.2023, уведомление № 16 от 01 ч. 10 мин. 15.02.2023.  

Таким образом, 14.02.2023 и 15.02.2023 порожние вагоны были переданы перевозчику, и собственник вагонов имел право использовать их в своей деятельности, в частности, путем определения маршрута следования под загрузку.  

В соответствии с электронной железнодорожной транспортной накладной № ЭВ956295 собственник вагонов (ООО «Модум-Транс») определил их последующий маршрут (станция назначения – Замчалово) и дату погрузки данных вагонов 15.02.2023. Указанная накладная была согласована со стороны перевозчика ОАО «РЖД» 15.02.2023 в 11:34.  

Как указал ответчик, то обстоятельство, что вследствие неких причин, зависящих от собственника вагонов и (или) ОАО «РЖД» данные вагоны фактически покинули станцию Старотитаровка 21.02.2023 находится вне контроля и за пределами ответственности ответчика по настоящему делу.  

После разгрузки и передачи вагонов перевозчику дальнейшее распоряжение порожними вагонами находится в компетенции исключительно их собственника.  

Так, в соответствии со ст. 43 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по  

указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.  

Согласно п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28) отправителем собственных порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.  

В силу п. 22.1 Правил № 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.  

Ответчик отметил, что собственник вагона должен совершить определенное действие – обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку – заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.  

Таким образом, обязанность по отправке/возврату порожних вагонов со станции выгрузки лежит на собственнике вагонов, ответственность за простой вагонов на станции выгрузки не может быть переложена на грузополучателя, своевременно исполнившего свои обязательства. Риск простоя по причине формирования состава, то есть по причине технологической операции перевозчиком лежит на собственнике вагонов.  

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  

существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  

(п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Надлежащим исполнением обязательств по Договору является своевременное и правильное оформление перевозочных документов.  

Несвоевременное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов создает ситуацию задержки отправки вагонов по независящим ни от ООО «ТД «Регионы» ни от грузополучателей причинам.  

Как указал ответчик, истец должен доказать своевременное согласование заготовки каждого перевозочного документа на возврат порожнего вагона со стороны перевозчика.  

Участниками процесса создания перевозочного документа являются АО «РЖД» (перевозчик) и собственник вагонов, при этом, собственник вагонов определяет направление движения порожнего вагона. Ответчик не имеет возможности повлиять на данный процесс.  

Таким образом, ответчик не несет ответственности за порожние вагоны, переданные для перевозки ОАО «РЖД».  

Покупатель ООО «ТД «Регионы» и грузополучатель ООО «Дельта-Эталон» не являются собственниками вышеуказанных вагонов и не несут ответственность за формирование порожних вагонов на путях общего пользования станции Старотитаровка. Соответственно, сверхнормативный простой (то есть простой после 14.02.2023 и 15.02.2023) вагонов №№ 61578159, 61704102, 61754578, 61771127, 60597762, 60598752, 60601408, 60601473, 60639531, 60642980, 60694155, 62280649, 61056818, 61481487, 61485801, 61568366, 63467880, 63588735, 63640403, 63692222, 63700280, 64081549, 64083082, 64122583, 64140114, 61071684, 61242038, 61242673, 62285127, 62308143, 62354675, 62359641, 62360706, 62374749, 62525670, 63779334, 63849210, 64011307, 64012255, 64064462, 64181266 по вине ответчика отсутствует и на него не могут быть возложены штрафные санкции.  

Кроме того, разгрузка данных вагонов, прибывших на ст. Старотитаровка 08.02.2023, не была произведена в течение 48 часов (до 10.02.2023) исключительно по вине истца. Фактическая разгрузка вагонов и передача порожних вагонов перевозчику была осуществлена только 14.02.2023-15.02.2023, ввиду следующих обстоятельств.  

Дежурным по станции ФИО2 был составлен Акт № 38 от 08.02.2023 о том, что в ходе выгрузки вагонов обнаружено, что в нарушение «Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МИС России от 05.04.1999 № 20Ц груз «щебень» вагоны: №№ 61578159, 61704102, 61754578, 61771127, 60597762, 60598752, 60601408, 60601473, 60639531, 60642980, 60694155, 62280649, 61056818, 61481487, 61485801, 61568366, 63467880, 63588735, 63640403, 63692222, 63700280, 64081540, 64083082, 64122583, 64140114, 61071684, 61242038, 61242673, 62285127, 62308143, 62354675, 62359641, 62360706, 62374749, 62525670, 62525738, 63036735, 64064462, 64181266 прибыли на станцию Старотитаровка СКВ поездом № 3018 индекс 5218-918-5225 в смерзшемся состоянии, что влечет за собой затруднение при выгрузке.  

По причине смерзания груза, находившегося в вышеперечисленных вагонах, выгрузка затянулась на несколько дней, и увеличился простой вагонов, которые находились и поступали на пути общего пользования. Поставщик должен применить конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания. Истец как профессиональный и опытный поставщик должен был самостоятельно без согласования с ответчиком, учитывая холодное время совершения отгрузки (ноябрь), обработать щебень от смерзания.  

Таким образом, ООО «Торговый дом «Регионы» посчитало, что по причине неприменения истцом профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в  

адрес ответчика поступил смерзшийся щебень, на выгрузку которого ушло несколько дней, следовательно, вины ответчика в вынужденном простое вагонов нет. В связи с этим штраф за сверхнормативный простой вагонов не подлежит начислению.  

Более того, ответчик также отметил, что представленный истцом расчет является некорректным: в графе «дата прибытия» указаны даты, не соответствующие фактическому прибытию вагонов на станцию готовых к разгрузке грузов.  

В представленном оригинале железнодорожной накладной № ЭЕ722089 имеется отметка перевозчика о переадресации вагонов в пути следования в адрес грузополучателя ООО «Дельта-Эталон»  

В данной накладной указано, что 16.04.2023 на станцию Старотитаровка из 43 вагонов прибыли только 28 вагонов.  

На не прибывшие 15 вагонов, в том числе вагоны №№ 61690665, 62356753, 62374046, 61781563, 61836185, 64080419, 63336341, 64138506 был составлен акт общей формы № 1/985 от 17.04.2023. Вагоны были отцеплены с маршрута по вине истца по причине перегруза, о чем имеются соответствующие отметки в железнодорожной накладной.  

Указанные вагоны №№ 61690665, 62356753, 62374046, 61781563, 61836185, 64080419, 63336341, 64138506 прибыли на станцию Старотитаровка только 26.04.2023 по досылочной ведомости. Вышеуказанные вагоны были выгружены 08.05.2023 по ведомости подачи и уборки № 053015 от 08.05.2023.  

Следовательно, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой только данных 8 вагонов (простой с 26.04.2023 по 08.05.2023).  

Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4.2. договора поставки ответчик предупреждён о том, что в холодный период года товар подвержен смерзаемости и согласен на поставку товара без применения профилактических мер, о чём в железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» Грузоотправитель делает отметку «С согласия получателя - без профилактики».  

Однако, со стороны истца не было допущено нарушений установленных «Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте», утверждённых приказом МПС России от 05 апреля 1999 года № 20Ц (далее «Правила»), так как согласно приложению № 1 к указанным Правилам, к категории смерзаемых грузов относится щебень мытый.  

При этом грузоотправитель действуя добросовестно, произвёл специальную обработку, в связи с чем в особых отметках имеется формулировка: «Смерзающийся; Груз проморожен мастер погрузки ФИО3.», в связи с чем ответственность Истца в смерзаемости грузов отсутствует, что следует из железнодорожной накладной № ЭВ186601 .  

Стороны Договора согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5 Договора – именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Представленные Ответчиком в материалы дела уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также ведомости подачи/уборки вагонов не соответствуют договорным отношениям закреплёнными между сторонами, а именно п. 6.5. договора поставки - именно по данным ГВЦ РЖД.  

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. Договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на  

соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Ответчик как коммерческая организация лишен права ссылаться на отсутствие вины в простоях. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 указал, что «пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».  

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.  

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий Договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.  

Кроме того, истец не является владельцем вагонов, в связи с чем, лишен возможности повлиять на процесс отправки порожнего состава.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 1 800,00 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.  

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствовлит основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 1 033 200,00 руб.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Ходатайство истца об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на подачу жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение изготовлено полном объеме 19 мая 2025 года, жалоба подана 17 июня 2025, в предусмотренный законом срок.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании момента завершения грузовой операции.  

В толковании Ответчика грузовая операция завершается, когда его представитель в одностороннем порядке составил уведомление в адрес ОАО «РЖД». При этом в уведомлениях Ответчика нет листа опломбировки вагона.  

Судом первой инстанции установлено, что после направления уведомления в адрес ОАО «РЖД», производится передача вагонов на выставочный путь и последующая уборка вагона осуществляется контрагентом ответчика.  

Императивные нормы ст. 403 ГК РФ, возлагающие на должника ответственность за действия его контрагентов, не содержат исключений в отношении случаев, когда должник не располагает полномочиями на осуществление тех или иных действий при привлечении третьих лиц к исполнению обязательств. Также применение императивных положений ст. 403 ГК РФ не ставится в зависимость от тех или иных особенностей взаимоотношения должника с его контрагентами, на которых он  

возложил исполнение обязательства. 

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. Договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Также в абз. 4 п. 6.5. Договора стороны установили, что в сутки простоя включаются в т.ч. сутки нахождения порожних вагонов (т.е. после их разгрузки).  

Стороны не согласовывали расчет периодов простоя по иным документам, учитывая, что данные документы (памятки и др.) критически оцениваются судебной практикой, поскольку содержат отметку «Автосогласовано» и не свидетельствуют о приемке вагонов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 № Ф05-31665/2023 по делу № А40-34267/2023)  

В части доводов о простоях из-за переадресации вагонов, переадресация была выполнена по заявке Ответчика, о каких-то нарушениях со стороны Истца в заявке не указывалось, соответственно он несет штрафы, связанные с изменением времени и станции доставки по его инициативе.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-269234/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 А.И. Проценко