СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1395/2019-ГК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А50-13641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при явке в судебное заседание:

от ответчика: Ульяновский А.А. по доверенности от 01.03.2019, паспорт; 

представители истца в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу № А50-13641/2018,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 1145958014751, ИНН 5904995246)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т плюс»  (истец), являясь  теплоснабжающей  организацией,

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым  заявлением к

ООО «Уралстройремонт» (ответчик, ООО «УСР») о взыскании 115 535,81 руб.

задолженности  по оплате тепловой энергии поставленной  на  нужды

отопления и ГВС за период с ноября 2017  по январь 2018 года (включительно) согласно расчету – л.д.14-16.

          В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге попросил взыскать с ответчика 82 085,67 руб. долга согласно расчету – л.д.133-135.

          Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 085руб.67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 283 руб.

         Не согласившись  с  принятым  судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 просит отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, статей 7,8,9, части 2 статьи 41 и части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что истец 25.04.2018 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, за исключением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,д.17. Делу присвоен №А50-13641/2018.

29.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УСР» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2016 года по март 2018 года в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская, д.17. Делу присвоен № А50-21020/2018.

02.11.2018 в рамках настоящего дела - №А50-13641/2018 ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом в расчет суммы иска дополнительно включена стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 года – январе 2018 года в МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,д.17. 

21.11.2018 в рамках дела № А50-21020/2018 ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из расчета суммы иска стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 года – январе 2018 года в МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,17.

Ответчик полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований в части дополнительного включения в расчет суммы иска стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 - январе 2018 года в МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,17, а также рассмотрение судом уточненных исковых требований и их удовлетворение является нарушением предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса относительно обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон; ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перераспределения требований путем одновременного увеличения размера требований по одному делу и их уменьшения по другому делу, а также на то, что такие процессуальные действия истца обусловлены исключительно отсутствием оснований для удовлетворения первоначально заявленных в рамках данного дела требований, в связи с оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии до подачи искового заявления в суд; задолженность в размере 82 085 руб.67 коп. связана исключительно с потреблением тепловой энергии в МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,17.

Ответчик также указывает на то, что одновременное увеличение истцом размера требований по данному делу и уменьшение размера требований по делу № А50-21020/2018 предоставило процессуальные преимущества истцу, повлекло необходимость дополнительного представления возражений и доказательств, а также повлекло проведение дополнительных судебных заседаний по обоим делам и увеличение расходов ответчика на оплату услуг представителя, в чем ответчик усматривает ущемление своих процессуальных прав (часть 4 ст.44 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил на вопрос суда, что наличие и размер взыскиваемой задолженности не оспаривает.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции истец также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует  из  материалов  дела, истец   является  ресурсоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию и ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Перми.

          Договоры энергоснабжения между сторонами не подписаны,  однако

факт поставки в спорный период ресурса, в том числе по объекту  МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,17,  ответчиком не оспаривается.

           Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции  в судебном  заседании  18.12.2018,   истец  попросил    взыскать  с ответчика    задолженность в сумме   82 085,67 руб. за тепловую   энергию  на нужды отопления и ГВС, потребленную в период с ноября 2017 по январь 2018 года, МКД по ул.Краснофлотская,17 ( расчет - л.д.133).

           Принимая заявленное истцом изменение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в  арбитражном суде  одновременно   между истцом и  ответчиком  рассматриваются дела    №А50 – 13641/2018 и  №А50 – 21020/2018 в отношении разных объектов многоквартирных  домов, однако в обоих случаях подписанные договоры отсутствуют;  при этом суд не усмотрел  какое – либо злоупотребление  правом со стороны истца,  который   исключил объект по ул. Краснофлотская, 17     из требований по одному делу,    включил    его в требования по другому.

            Суд установил, что  одновременное  (двойное) требование  к ответчику отсутствует,   право стороны  изменять  требования  иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ,   интересы  ответчика   не ущемлены.

            В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое  лицо, участвующее   в деле,   должно    доказать   те обстоятельства, на  которые оно ссылается   как   на   основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), приняв во внимание, что   расчет  иска  произведен   на  основании показаний приборов учета, которые ответчиком не оспариваются, добровольная оплата задолженности  за  ресурс, поставленный  в  дом по ул. Краснофлотская, 17 в рамках дела  №А50-21020/2018 не произведена.

           Проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше  обстоятельств и материалов дела, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает   оснований  для  отмены  обжалуемого  решения суда   первой инстанции в связи со следующим. 

           В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание   или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            Как верно указал суд первой инстанции, право истца изменять исковые требования, в частности размер исковых требований, предусмотрен ст.49 АПК РФ, при  этом  указанная  норма  процессуального права  не содержит запрета относительно одновременного изменения истцом размера исковых требований в сторону уменьшения в рамках одного дела  и  соответствующего увеличения их в рамках другого спора. 

            Вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим уточнением истцом требований в рамках   настоящего  дела одновременного   (двойного) предъявления требования к ответчику является верным, ответчиком этот факт не оспаривается, равно как и  наличие  задолженности перед истцом, согласно уточненным требованиям.  

            При таких   обстоятельствах   суд первой инстанции   обоснованно не усмотрел  какое – либо злоупотребление правом со стороны истца при уточнении требований по  данному делу.

              Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

               В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих   начал и  смысла   гражданского    законодательства   порождают

гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права

и  обязанности   возникают, в частности,  из договоров  и  иных  сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

               В силу п. 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ  от

05.05.1997   № 14,   фактическое   пользование  потребителем   услугами

обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438

ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

услуги (выполняющей работы).   Поэтому  данные  отношения  должны

рассматриваться как договорные.

              Согласно статье   539  Гражданского  кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию.

            Обязанность  по  оплате   потребленной  энергии  также   установлена

статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с

условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не

допускается.

            Учитывая,  что объем   оказанных услуг   и   поставленного    ресурса

определен истцом на основании показаний приборов учета, арифметическая

составляющая   ответчиком   не оспорена, суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному    выводу   о том,   что   иск    подлежит   удовлетворению   в  заявленном  размере   в сумме  82085,67 руб.

             Судебные расходы по госпошлине по уточненным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

             Одновременно, суд первой инстанции посчитал необходимым выдать

истцу  справку  на  возврат   государственной    пошлины  в виду  принятых

уточнений по иску,     поскольку  последние     не связаны с  добровольным

удовлетворением  требований    уже   после   принятия   настоящего  иска к

производству.

             Принимая  во   внимание   приведенные   выше    обстоятельства,  суд апелляционной    инстанции   считает, что  вопреки  доводам   апелляционной жалобы оснований для вывода о том,  что  при рассмотрении настоящего иска  вследствие принятия и рассмотрения  судом  первой   инстанции   уточненных   требований    истца   нарушены предусмотренные  статьями   7, 8, 9   АПК  РФ  принципы   арбитражного процесса   относительно  обеспечения   равной  судебной    защиты   прав и законных    интересов   всех лиц,   участвующих  в деле,    равноправия  и состязательности сторон, а  также  положения части  2 статьи  41 , части 4  статьи  44   АПК РФ,  в связи с чем истцу предоставлены процессуальные преимущества,  не имеется.

              Исходя из материалов дела, представитель    ответчика  участвовал  в  судебном   заседании 18.12.2018  и  мог   наравне   с  истцом     использовать   все процессуальные  возможности в рамках состязательности   арбитражного      процесса, предусмотренные  нормами   АПК РФ,  в частности,   с учетом  и  в порядке  статей   65, 41, 9 АПК РФ. 

              Также следует отметить, что правильность  выводов  суда  первой  инстанции  по  существу  рассмотренного  уточненного требования  истца ответчик  не  оспорил,  ссылается   только  на   нарушение  судом   первой инстанции приведенных выше норм процессуального права. 

             Возражений по уточненным требованиям ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде  первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не   заявил (ст.9 АПК РФ). 

            При этом в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение  или неправильное  применение   норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это  нарушение  привело  или  могло привести к  принятию   неправильного решения.

            Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.   

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-13641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Д.Ю.Гладких