ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45159/22

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» - неявка, извещено,

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» 

на решение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Расходные материалы»

о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (далее – ответчик, ООО «Расходные материалы») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 838 700 руб., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Расходные материалы» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 838 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 774 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Расходные материалы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следует руководствоваться абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом письменные объяснения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления письменных объяснений в адрес участвующих в деле лиц). Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Митсубиси (г/н 

<

***>), принадлежащего «РЕСО-Лизинг», получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц Е200 (г/н 

<

***>).

ООО «Расходные материалы» является страхователем и лизингополучателем автомобиля Митсубиси (г/н 

<

***>).

Согласно экспертному заключению от 20.01.2022 № 4643/ЭЗ/14012022, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (г/н 

<

***>) составляет 2 914 872 руб. 

В связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (г/н 

<

***>), застрахованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее на основании заявления о страховом случае выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2021 № 2474).

Между ФИО4 (собственник поврежденного автомобиля) и ИП ФИО1 заключен договор от 30.05.2022 уступки прав требований денежных средств на восстановительный ремонт.

Истец, ссылаясь на то, что ответственность за вред в ДТП несет ответчик (лизингополучатель), чей сотрудник на служебном автомобиле признан виновным в ДТП 06.10.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что управлявший автомобилем Митсубиси (г/н 

<

***>) ФИО3 является работником лизингополучателя (ответчика), факт причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Мерседес-Бенц Е200 (г/н 

<

***>) по вине работника ответчика при исполнении им служебных обязанностей документально подтвержден, пришли к выводу, что причиненный в результате ДТП 06.10.2021 ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, и работодателя лица, виновного в причинении вреда, в размере, определенном по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-45159/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев