ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-20090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-4506/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304234805700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением к ФИО4 о признании требований кредитора в размере 7 934 487,47 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-4506/2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом первой инстанции не учтено, что доходы от эксплуатации и последующей реализации недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103032:69 и расположенное на нем нежилое здание, площадью 186,3 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103032:459, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 24, а также земельный участок, площадью 1238 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103029:777, вид разрешенного использования: для среднеэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7-а), распределялись между супругами ФИО7 и расходовались на общие нужды. Кроме того, при заключении между ФИО8 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 18.03.2014 № 1221/1850/0764/011/14 ФИО8 выступала поручителем и залогодателем, что осуществлялось в интересах семьи и определялось общими экономическими интересами супругов.

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Финансовый управляющий указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, вместе с тем, судебное заседание 06.04.2023 откладывалось на один месяц именно в связи с необходимостью ознакомления сторонами с документами, поступившими от Роскадастра 31.03.2023, в связи с чем, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство подано за час до судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От должника ИП ФИО8 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, являющегося собственником 1/2 доли земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова 24, поскольку судебным актом могут быть затронуты его права.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Должник, не обосновал, как принятый судебный акт по признанию требований кредитора ФИО3 в размере 7 934 487,47 рублей общим обязательством супругов ФИО7, может повлиять на его права и обязанности.

Более того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции привлекает к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм в их истолковании высшей судебной инстанцией на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и не может выходить за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО9 к участию в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. ФИО10 в размере 7 934 487, 47 рублей, из них: основной долг - 4 558 460, 08 рублей, неосновательное обогащение - 2 648 068, 05 рублей, судебные расходы - 44 232, 65 рублей, проиндексированная сумма задолженности - 683 726, 69 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

07.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО3 поступило заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 934 487,47 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующие обстоятельства.

20.09.1997 Афипским отделом ЗАГС Северского района Краснодарского края зарегистрирован брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись о регистрации № 74.

В период брака супругами в совместную собственность приобреталось недвижимое имущество, которое использовалось на нужды семьи, в том числе в целях ведения коммерческой деятельности.

22.04.1998 ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору купли-продажи земельного участка от 22.12.1998 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103032:69 площадью 638 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 24.

26.02.2004 сведения о ИП ФИО8 были внесены в ЕГРИП с присвоением ФИО8 ОГРНП 304234805700216.

Также 26.02.2004 в ЕГРИП внесены сведения о видах деятельности ИП ФИО8: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103032:69 ФИО8 возведены объекты недвижимости:

- здание площадью 93 кв.м, назначение: торговое, дата государственной регистрации права: 07.11.2005, основание государственной регистрации: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.2004;

- здание площадью 89,5 кв.м, назначение: жилое, дата государственной регистрации права: 07.11.2005, основание государственной регистрации: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.2004.

По договору купли-продажи от 04.10.2006 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:142, площадью 635 кв.м, вид разрешенного использования: для среднеэтажной настройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7-а.

Строительство указанных выше объектов и приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:142 осуществлялось с использованием денежных средств, полученных от заявителя. Указанный довод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на которых основано включенное в реестр требование кредитора: решение Северского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу           № 2-438/2015; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 по делу №33-16836/2016.

Судами установлено, что за период с июня 2003 года по август 2005 года ФИО8 для ведения бизнеса и строительства многоквартирного жилого дома получено от заявителя 60 250 Евро (квалифицировано судом в качестве займа) и 35 000 Евро (квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения), что эквивалентно 7 206 529,30 рублей (4 558 460, 80 + 2 648 068,50) на день предъявления требований.

Период получения денежных средств от заявителя совпадает с периодом строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности ФИО8 на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103032:69, а также является предшествующим периоду приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:142, предназначенного для среднеэтажной настройки, что совпадает с установленным судом целевым назначением займа, полученного от заявителя.

Заявитель считает, что имеются основания для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, поскольку полученные денежные средства были использованы на приобретение и создание совместной собственности супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018       N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по договорам займа, заключенным с ФИО3.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2003 года, ФИО3 и ФИО8 должнику перечислены денежные средства:

- 25.06.2003 платежным поручением Агенства Борго  Палаццо №0003030625009835, ФИО3 передал ФИО8 5000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 09.12.2003 платежным поручением N/OP 32964, ФИО3 передал Ерёменко 1 000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 19.12.2003 платежным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003031219012628, ФИО3 передал ФИО8 7 000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 29.12.2004 платежным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003041229015777, ФИО8 направила ФИО8 11 000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 10.01.2005 платёжным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003050110014323, ФИО8 направила ФИО8 11 750 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 02.02.2005 платёжным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003050202026803, ФИО8 направила ФИО8 12 000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 04.03.2005 платёжным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003050304017980, ФИО8 направила ФИО8 2 500 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался;

- 02.08.2005 платёжным поручением Агенства Борго Палаццо № 0003050802020714, ФИО8 направила ФИО8 10 000 Евро, в качестве займа, срок возврата не устанавливался.

Таким образом, за указанный период времени ФИО8 получено 60 250 Евро в качестве займа.

Кроме того, согласно расписке, составленной ФИО8 от 24.04.2004, он получил от ФИО8 35 000 Евро.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по договорам займа общим обязательством супругов. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования общим обязательством супругов.

При этом из решения Северского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № 2-438/2015 усматривается, что денежные средства были переданы ФИО3 должнику с целью ведения совместного бизнеса, из него не усматривается, что супруга должника ФИО8 также участвовала в соглашении.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практикой правовой позиции, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного. При этом, заявитель не приводит обстоятельств, позволяющих утверждать, что расходование именно заемных денежных средств осуществлялось на нужды семьи.

Заявитель указал, что в период брака супругами в совместную собственность приобреталось недвижимое имущество, которое использовалось на нужды семьи, в том числе в целях ведения коммерческой деятельности.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103032:69 площадью 638 кв.м, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 24, были  возведены объекты недвижимости:

- здание площадью 93 кв.м, назначение: торговое, дата государственной регистрации права: 07.11.2005, основание государственной регистрации: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.2004;

- здание площадью 89,5 кв.м, назначение: жилое, дата государственной регистрации права: 07.11.2005, основание государственной регистрации: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.2004.

По договору купли-продажи от 04.10.2006 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:142, площадью 635 кв.м, вид разрешенного использования: для среднеэтажной настройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7-а.

По мнению заявителя, строительство указанных выше объектов и приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:142 осуществлялось с использованием денежных средств, полученных от кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество было построено и приобретено за счет денежных средств, полученных от заявителя и его супруги не представлено.

В отзыве должник указал, что имущество было приобретено за счет кредитных денежных средств.

Суд соглашается с данными утверждениями должника, поскольку из выписки из ЕГРП от 11.08.2020 (том 7 л.д. 112-127) относительно зарегистрированного за должником имущества, усматривается, что здания площадью 93 кв.м и 89,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 24, были обременены ипотекой и отчуждены должником 26.01.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:142, площадью 635 кв.м также реализован должником 16.01.2015.

Таким образом, предоставление должнику займа в период нахождения в браке, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Какого-либо доказательства, подтверждающего обратное, в материалы дела не представлено. Обращение ФИО8 с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Северский районный суд Краснодарского края, таковым доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруги ФИО7 ведут совместную деятельность, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что ФИО8 зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2008 году, тогда как задолженность перед кредиторами возникла в 2003-2005 годах.

Кроме того, довод  о заключении между ФИО8 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 18.03.2014 № 1221/1850/0764/011/14, где ФИО8 выступала поручителем и залогодателем, что, по мнению кредитора, осуществлялось в интересах семьи и определялось общими экономическими интересами супругов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора при условии возникновения обязательств перед заявителем по договорам займа 2003-2005 годов.

При этом судом апелляционной жалобы также учитывается, что объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103032:69 и расположенное на нем нежилое здание площадью 186,3 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103032:459, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 24, в настоящее время реализованы финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО8 Денежные средства от реализации данного имущества уже перечислены кредитору.

Сведения о результатах проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ.

В части распоряжения земельным участком, площадью 1238 кв.м, с кадастровым номером: 23:26:0103029:777, вид разрешенного использования: для среднеэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7-а, ФИО8 пояснил, что данный земельный участок расположен под многоквартирным домом, сделки по отчуждению квартир в данном доме являлись предметом обособленных споров в деле о банкротстве ФИО8 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019), кредитор об этом знал, поскольку являлся инициатором данных споров, в настоящее время одна из квартир реализована, что подтверждается сообщением о проведении торгов № 5664902 от 27.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместно нажитое имущество супругов ФИО7, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Петровского, дом 12, включенное в конкурсную массу ФИО8, также приобреталось за счет совместной предпринимательской деятельности супругов ФИО7, в связи с чем, 50% от реализации объектов должно быть передано должнику, подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, представленного Роскадастром во исполнение определения апелляционного суда, домовладение и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103024:0038, площадью 1046 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, 12, был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от 18.04.2005.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, введены в эксплуатацию на основании разрешения от № 5 от 01.02.2008, выданного ФИО8

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от 10.10.2022, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103024:0038, нежилое сооружение – газопровод к восьмиквартирному жилому дому с кадастровым номером 23:26:0103024:251, жилые помещения с кадастровыми номерами 23:26:0103024:197 и 23:26:010303024:267, нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:26:0103024:192 и 23:26:0103024:196, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, 12, включены в конкурсную массу ФИО8

Доказательств приобретения ФИО8 земельного участка по                 ул. Петровского, 12 в ст. Северской и возведения на нем объектов недвижимого имущества за счет денежных средств кредитора ФИО3 в материалах дела не имеется

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5 от 20.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян