Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30035/2020

14 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр АвтоматикаТрансСервис" (адрес: Россия, 344038, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 10.12.2003, инн: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Ленпромтранспроект" (адрес: Россия, 195197, 

<

...>, стр.1, пом.223; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 13.11.1995, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3,доверенность от 03.11.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр АвтоматикаТрансСервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору от 01.06.2018 № 1-ПР (далее – договор), неустойки в размере 373 200 рублей, начисленной с 05.02.2019 по 10.01.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 866 рублей. 

Определением от 23.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 800 00 рублей, договорную неустойку в размере 373 200 рублей, рассчитанную по состоянию на 10.04.2020, с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Судом в судебном заседании 17.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку в размере 52 250 рублей, начисленную с 21.09.2018 по 26.12.2018.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнив его расчетом неустойки, выполненным исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку подраздела «Релейно-процессорная централизация стадий Разъезд 10 км, Разъезд 30 км, Разъезд 50 км, Новофедоровка, Петрово, Останкино, Чистополье и диспетчерская централизация участка Джанкой (искл.) – Бегерово (искл.)» № СМР-6/2019 в составе раздела СЦБ рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой-Крым и приведения линий электроснабжения к I категории надёжности» и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять её и оплатить в порядке, в сроки и на услвоиях, установленных договором.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора на основании сметы (приложение № 2 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) и составила 7 000 000 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчика упрощенной системы налогообложения).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2018 № 1 на 4 000 000 рублей и от 26.12.2018 № 2 на 3 000 000 рублей подтверждено выполнение подрядчиком работ соответственно по первому и по второму этапу.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах (этапа работ) форму ФПУ-26 (приложение № 5 к договору) в течение сорока дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В письме от 14.01.2020 № 0026/ОР (ответ на претензию от 17.12.2019 № 100) заказчик, подтвердив выполнение и принятие работ по договору, сообщил об отсутствии возможности полностью погасить задолженность, составляющую 2 000 000 рублей, в связи с затруднительным финансовым положением, указал на намерение полностью оплатить долг в срок до 29.05.2020.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, подтверждающие полную оплату заказчиком работ, принятых от подрядчика, в материалах дела отсутствуют: задолженность по расчету истца, выполненному с учетом платежа ответчика от 29.05.2020 на 200 000 рублей, составляет 1 800 000 рублей. 

Судом не принят довод ответчика, указавшего на то, что им не получены денежные средства от государственного заказчика.

Раздел 1 договора содержит данные о том, что государственным заказчиком является федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что спорный договор заключен во исполнение договора ответчика от 13.11.2017 № 191021577831700469 с госзаказчиком на разработку проектно-сметной документации по объекту «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой-Крым и приведения линий электроснабжения к I категории надежности» (идентификационный код закупки: 171910215778391020100106140007112000), который  согласно находящимся в открытом доступе сведениям единой информационной системы в сфере закупок полностью исполнен – последние платежи осуществлены в марте 2019 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства несоответствия принятых им работ условиям договора по качеству.

Судом также принято во внимание, что до предъявления иска ответчик не ссылался на указанные обстоятельства как обстоятельства, препятствующее оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3-9.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком за период с 06.12.2018 (за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 26.10.2018 № 1) и с 05.02.2019 (за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 26.12.2018 № 2) по 10.04.2020 начислена неустойка в размере 373 200 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом по ключевой ставке Банка России в размере 6 процентов годовых, тогда как договором предусмотрена оплата неустойки, определенная на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Начиная с 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

С 27.07.2020 и на дату объявления резолютивной части решения по информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25 процента годовых, которая подлежит применению в расчете неустойки.

Неустойка, рассчитанная по действующей ключевой ставке Банка России за указанный истцом период просрочки, составляет 264 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также является обоснованным требование истца об уплате ответчиком неустойки с 11.0.4.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Встречные исковые требования основаны на том, что подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно разделу 4 договора сроки начала и окончания работ (этапа работ) указаны в календарном плате (приложение № 3 к договору): по первому этапу начало работ 01.06.2018, окончание  работ 20.09.2018; по второму этапу начало работ  01.06.2018, окончание  работ 15.12.2018.

Пунктом 9.5-9.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком за период с 21.09.2018 (за нарушение срока выполнения работ по первому этапу) и с 16.12.2018 (за нарушение срока выполнения работ по второму этапу) по 26.12.2018 начислена неустойка в сумме 52 250 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом по ключевой ставке Банка России в размере 5,5 процента годовых, тогда как договором предусмотрена оплата неустойки, определенная на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

По указанным выше основаниям суд считает обоснованным начисление неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 375 рублей, рассчитанной на основании действующей ключевой ставки Банка России.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка для каждой из сторон соразмерна последствиям нарушений обязательств, условие о неустойке для заказчика и подрядчика симметрично и не нарушает баланс интересов сторон договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 09.04.2020 № 247 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 866 рублей, а платежным поручением от 02.09.2020 № 1739 ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр АвтоматикаТрансСервис»: 

денежные средства в размере 2 064 350 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 800 000 рублей и неустойку в размере 264 350 рублей;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 800 000 рублей, начисленную с 11 апреля 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения  основного обязательства;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 329 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр АвтоматикаТрансСервис» в пользу акционерного общества «Ленпромтранспроект» денежные средства в размере 40 375 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1615 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр АвтоматикаТрансСервис» денежные средства в размере 2 052 689 рублей и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 800 000 рублей, начисленную с 11 апреля 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения  основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.