/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7661/2017

03 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017,

принятое судьей Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Большаковой О.А. Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-7661/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» 

(ИНН: 5263056997, ОГРН: 1065263038081) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» 

(ИНН: 2210010168, ОГРН: 1152210000238) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Благоустройство города Славгорода» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее – ООО «Трактористы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – ООО «Благоустройство г. Славгорода», ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 19.07.2016 № 171/1, и 16 066 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2016 по 22.03.2017.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Трактористы» 260 000 рублей предварительной оплаты, 23 889 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  20.07.2016 по 26.06.2017 и далее по день исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в течение гарантийного срока ответчик выявил несоответствие качества поставленного истцом товара требованиям руководства по эксплуатации машины для содержания и ремонта дорог модели РЦА-3,5 (полуприцеп тракторный). ООО «Благоустройство г. Славгорода» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 24.10.2017 № 2 о назначении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Евромастер»; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Трактористы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Благоустройство г. Славгорода», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Трактористы» (продавец) и ООО «Благоустройство г. Славгорода» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2016 № 171/1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику и (или) оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Общая сумма договора составляет 520 000 рублей (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы договора уплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; доплата в размере 50 процентов от суммы договора уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и универсальнопередаточного документа.

На основании пункта 4.5 договора в приемке товара по качеству и количеству, предъявлении и удовлетворении требований, связанных с приемкой товара, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В приложении 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит рециклер асфальтобетона с шиберной заслонкой.

Платежным поручением от 19.07.2016 № 19 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предоплату в размере 260 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 29.07.2016 № 4603 продавец передал покупателю товар на сумму 520 000 рублей.

Стороны 03.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи товара.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» 29.08.2016 направило ООО «Трактористы» претензию № 45-2016, в которой указало на выявленные недостатки поставленного товара и предложило направить представителя для урегулирования данного вопроса и составления рекламационного акта.

В письме от 02.09.2016 № 181 ООО «Трактористы» отклонило требования к качеству поставленного товара, сообщив, что все замечания будут рассмотрены после представления документов, составление которых предусмотрено договором.

В письме от 16.09.2016 ответчик предложил истцу провести экспертизу в Алтайской торгово-промышленной палате для подтверждения обоснованности претензий относительно качества товара.

Экспертиза проведена не была, денежные средства за поставленный товар ответчиком истцу не перечислены.

ООО «Трактористы» в претензии от 20.02.2017 № 27 потребовало от ООО «Благоустройство г. Славгорода» погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Благоустройство г. Славгорода» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Трактористы» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Благоустройство г. Славгорода», посчитав, что ООО «Трактористы» поставило ему товар ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании предварительной оплаты по договору. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 469, 474, 475, 476, 486, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности материалами дела поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО «Трактористы» к ООО «Благоустройство г. Славгорода» связано с неполной оплатой поставленного товара. ООО «Благоустройство г. Славгорода», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара им выявлены скрытые дефекты, несоответствие которых при приемке товара выявить не представилось возможным, отказалось от оплаты товара в полном объеме и потребовало от ООО «Трактористы» возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суды установили, что в связи с выявлением недостатков товара ответчик 29.08.2016 направил истцу уведомление о вызове его представителя для составления акта рекламации в целях проведения экспертизы. Одновременно ответчик оставил за собой право в случае неявки представителя истца составить указанный акт в одностороннем порядке.

В письме от 16.09.2016 ответчик предложил истцу согласовать дату проведения экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате и направить представителя для участия в экспертных мероприятиях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств составления акта рекламации либо заключение эксперта по качеству поставленного товара; согласно справке открытого акционерного общества «Орелстроймаш» (производитель товара) от 06.09.2016 № 12-6/260 параметры, полученные ООО «Благоустройство г. Славгорода» в процессе эксплуатации рециклера РЦА-3,5, близки к норме, рециклеры с большей производительностью отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Трактористы» о взыскании с ООО «Благоустройство г. Славгорода» 260 000 рублей задолженности за поставленный товар и отказали ООО «Благоустройство г. Славгорода» в удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали с ООО «Благоустройство г. Славгорода» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в сумме 16 066 рублей 86 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении  ходатайств о проведении экспертизы норм процессуального права подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, в том числе в части назначения экспертной организации, и, в связи с невнесением ООО «Благоустройство г. Славгорода» на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, отказал в их удовлетворении. При этом суд округа обращает внимание заявителя жалобы на то, что исключительная прерогатива выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду. В рассмотренном случае суд рассмотрел представленные сторонами кандидатуры и с учетом стажа работы экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы пришел к выводу о возможности поручения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка».

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальный оснований для его удовлетворения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А43-7661/2017                 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                          ответственностью «Благоустройство города Славгорода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Благоустройство города Славгорода»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

И.В. Чижов