АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» января 2019 года

Дело № А32-21123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2018 № 119/10-1133);

от ответчика: ФИО2 (доверенность 21.11.2018 в реестре за № 23/114-н/23-2018-8-637),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 в размере 1 245 867 743 рублей 02 копеек за март 2018 года, пени за период с 26.04.2018 по 28.05.2018 в размере 30 193 211 рублей 69 копеек, пени, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за март 2018 года в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, пени в размере 38 262 447 рублей 30 копеек, пеней, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за март 2018 года в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, пеней в размере 48 794 611 рублей 63 копеек, пеней, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за март 2018 года в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, пеней за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 в размере 53 232 354 рублей 20 копеек, пеней, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 09.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 09 января 2019 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года на сумму 2 138 563 955 рублей 94 копейки.

С учетом произведенных ответчиком оплат спорная сумма задолженности составила 94 313 088 рублей 32 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сетевой и сбытовой организацией возникли разногласия в объеме 13 556 558 кВт.ч., из них: 318 133 кВт.ч. –объем электрической энергии, переданной СОНТ «Здоровье», 11 557 561 кВт.ч. – объем электрической энергии, переданной Администрации Черноморского городского поселения; 1 680 864 кВт.ч. – объем электрической энергии, переданной Администрации Тбилисского сельского поселения.

Ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 42 721 369 рублей 59 копеек путем зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275, однако, по мнению истца, данная сумма не подлежит оплате сетевой организацией по договору от 20.04.2012 № 1310275.

Таким образом, как указывает сетевая организация, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 94 313 088 рублей 31 копейки, из них: 51 591 718 рублей 73 копейки – задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в марте 2018 года; 42 721 369 рублей 59 копеек – разногласия относительно обязательства истца перед ответчиком по оплате потерь, зачтенное в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные в марте 2018 года услуги.

Как указано выше, между сторонами возникли разногласия в объеме 13 556 558 кВт.ч. по точкам поставки: СОНТ «Здоровье», администрация Черноморского городского поселения и администрация Тбилисского сельского поселения.

Из пояснений истца следует, что объем электрической энергии по точке поставки «администрация Черноморского городского поселения» образовался в период: январь 2017 года, март – май 2017 года, август 2017 года – март 2018 года и был включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.01.2014 № 407/30-5. Поскольку спорный объем потерь за указанный период возник в электросетевом хозяйстве администрации, он должен быть ей оплачен ПАО «ТНС энерго Кубань» с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии по следующим основаниям.

Сети Черноморского городского поселения Северского района опосредованно подключены к сетям ПАО «Кубаньэнерго» через сети ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия». Физические и юридические лица, присоединенные к сетям Черноморского городского поселения Северского района, имеют договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» и рассчитываются с гарантирующим поставщиком самостоятельно. Таким образом, разногласия в объеме 11 557 561 кВт.ч., по мнению сетевой организации, подлежат оплате администрацией ПАО «ТНС энерго Кубань» с последующей оплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Объем электрической энергии, переданной в сети администрации Тбилисского сельского поселения в размере 1 680 864 кВт.ч. стоимостью 5 296 979 рублей 67 копеек также не может быть квалифицирован, по мнению истца, как потери электроэнергии, возникшие в сетях ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно АРБП и свидетельствам о праве собственности администрации Тбилисского сельского поселения принадлежат сети 10 кВ, 0,4 кВ от ТЦ-12, ТЦ-17 и ТП вместе с сетями 0,4 кВ ТП ТБ-3-64п, ТБ-3-74п, ТБ-15-580п, ЖП-1, ЖП-2, ЖП-3 и ВЛ-0,4 кВ ф 4 от ТП ТБ-3-557.

Указанные объекты электросетевого хозяйства 08.06.2015 были переданы сетевой организации ООО «Актон» по договору аренды муниципального имущества Тбилисского сельского поселения. Из письма ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 31.01.2017 № 08-01-04/125 следует, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды муниципального имущества с 01.01.2017 данные объекты электросетевого хозяйства исключены из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенного между ответчиком и ООО «Актон». Также ответчиком в адрес администрации Тбилисского сельского поселения направлено дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения от 19.01.2017 № 830812 точек поставки: ТП-«Жилпоселок-1» поселок сахарного завода; ТП-«Жилпоселок-2» поселок сахарного завода; ТП-«Жилпоселок-3» поселок сахарного завода; ТП-ТБ3-64П; ТП-ТБ3-74П; ТП-ТБ15-580п; ВЛ 0,4 кВ ф «4П» от ТП-ТБ3-557; КЛ-10 кВ «ТЦ-12 от яч. 10 кВ п/с 110/35/10 кВ «Тбилисская центральная»; КЛ-10 кВ «ТЦ-17 от яч. 10 кВ п/с 110/35/10 кВ «Тбилисская центральная». Данное дополнительно соглашение со стороны администрации подписано не было. 

Физические и юридические лица, присоединенные к спорным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим администрации Тбилисского сельского поселения, имеют договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Южная энергосбытовая компания» и рассчитываются с данными энергоснабжающими организациями. 

Таким образом, разногласия в объеме 1 680 864 кВт.ч., по мнению сетевой организации, подлежат оплате администрацией ПАО «ТНС энерго Кубань» с последующей оплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, не может быть квалифицирован, по мнению истца, как потери электроэнергии, возникшие в сетях ПАО «Кубаньэнерго» объем электрической энергии, переданной по точке поставки СОНТ «Здоровье» в размере 318 133 кВт.ч. стоимостью 1 002 546 рублей 34 копейки.

Данная сумма разногласий сложилась в результате невключения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителю СОНТ «Здоровье» и сформирована как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства истца и СОНТ «Здоровье» и объемом потребления электроэнергии потребителями, присоединенных к сетям СОНТ «Здоровье», по которым ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии.

Письмом от 10.02.2018 № ДО-01-05-34/315 ответчик уведомил истца об исключении с 00:00 часов 01.03.2018 точек поставки потребителя СОНТ «Здоровье» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5. В дальнейшем ответчик письмом от 21.03.2018 № ДО-01-05-27/542 направил истцу перечень потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям СОНТ «Здоровье» и заключивших договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Между тем, в целях недопущения нарушения прав граждан СОНТ «Здоровье» продолжило оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Как указывает истец, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество несет бремя содержания общего имущества членов СНТ, в том числе, в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Постановления № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил № 861 указало, что потери оплачиваются владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом в соответствии с законодательством об электроэнергетике, право на получение стоимости потерь, возникших в сетях иных владельцев электросетевого хозяйства, имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии, коим является ответчик.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих его сетях при передаче.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 ответчик вменяет объемы потерь электроэнергии, образовавшиеся в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства (СОНТ «Здоровье», администрации Черноморского городского поселения и администрации Тбилисского сельского поселения) к оплате не данным владельцам, а истцу.

Сетевая организация имеет возможность осуществлять услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику до своей границы балансовой принадлежности с прочими собственниками электрических сетей.

Соответственно, гарантирующий поставщик обязан оплачивать вознаграждение за услуги сетевой организации. 

Действия гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения и уклонению от оплаты услуг по передаче электрической энергии можно расценивать как возложение финансовой ответственности за потери электрической энергии в сетях, не принадлежащих сетевой организации. Сети, принадлежащие СОНТ «Здоровье» после расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и товариществом, не перешли во владение и распоряжение истца, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по компенсации потерь, возникших при передаче электроэнергии не в его сетях.

Потери спорного объема электрической энергии по спорным точкам поставки произошли не в сетях истца. Таким образом, вне зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях третьих лиц, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Ответчиком не представлены доказательства недопуска приборов учета в точках поставки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за март 2018 года в размере 94 313 088 рублей 32 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 в размере 53 232 354 рублей 20 копеек, пеней, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчете пеней, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В представленном контррасчете ответчик указывает на произведенный 25.05.2018 зачет встречных однородных требований на основании уведомления от 28.05.2018 № ССК 14.01.11/1953 (перевод долга ООО «ТСК» за апрель 2018 года на основании соглашения от 23.05.2018 № 14.01.7-3). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о переводе долга ООО «ТСК» (кредитор) передает, а ПАО «ТНС энерго Кубань» (новый должник) принимает долг (обязательство по оплате) ПАО «Кубаньэнерго» (первоначальный должник) перед кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2015 № 407/30-188, заключенному между кредитором и первоначальным должником (включая требования, обеспечивающие исполнение обязательств, с момента их возникновения).

Долг первоначального должника перед кредитором по договору, передаваемый по соглашению новому должнику, образовался за услуги кредитора, оказанные первоначальному должнику в апреле 2018 года и по состоянию на 30.04.2018 составляет 2 051 956 рублей 66 копеек (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента исполнения данного обязательства к новому должнику переходят права кредитора по этому обязательству в отношении первоначального должника.

ПАО «ТНС энерго Кубань» исполнил обязательство по соглашению 28.05.2018.

Таким образом, суд признает обоснованным в данной расти расчет, произведенный истцом.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 в размере 53 232 354 рублей 20 копеек, пени, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. 

В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, среднего значения ставок по кредитам, сбытовая компания не была лишена права обратиться в соответствующую кредитную организацию, получить заемные денежные средства под меньший процент, и оплатить истцу оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 147 545 442 рубля 52 копейки государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2018 № 15410.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за март 2018 года в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, пени за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 в размере 53 232 354 рублей 20 копеек, пени, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 94 313 088 рублей 32 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян