478/2023-218862(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-42716/2023

Дело № А40-268186/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05.05.2023 по делу № А40-268186/22  

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАБОРАТОРИЯ ИМПУЛЬСНОЙ ТЕХНИКИ" к ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 202 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАБОРАТОРИЯ  ИМПУЛЬСНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ  ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,  неустойки в размере 136 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы 1 000 000 руб. за  каждый день просрочки, начисляемую с 14 февраля 2023 года по дату фактического  исполнения обязательств по оплате. (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "САМАРСКАЯ  ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения  

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года ООО ТД «ЛИТ»  (20.06.2022 ООО ТД «ЛИТ» изменило наименование на ООО НПО «ЛИТ»)  (подрядчик/истец) и ООО «СТК» (заказчик/ответчик) заключили договор на  выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 335-20-ТД, в соответствии с  которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №  1 договору) выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте  заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по договору составляет 24 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 000  000 руб.  

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполняются в 2 этапа согласно  графику, установленному в техническом задании (п. 3.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021 года к договору)).  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ от 21.06.2021 года (УПД № 2450 от 21.06.2021 г.), актом сдачи-приемки  выполненных работ от 02.03.2022 года (УПД № 583 от 02.03.2022 г.) и актом  повторного комплексного опробования станции УФ обеззараживания на базе лотковых  модулей 88МЛВ-36A1000-M-F на городских очистных сооружениях канализации г.  Самары, подписанные сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.05.2021 года к договору) заказчик осуществляет 100% оплату этапа стоимости работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30  (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ соответствующего этапа.  

Стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (этап I) составляет 23 000  000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Стоимость работ по наладке технологического процесса, испытаниям и  обучению персонала (этап II) составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Заказчик оплатил выполненные работы только по I этапу в размере 23 000 000   руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу был подписан 02.03.2022  года. Таким образом, II этап работ подлежал оплате в срок по 01.04.2022 года.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы по II этапу не оплатил.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом оплаты этап I на сумму 23 000 000 руб., образовалась  задолженность в размере 1 000 000 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от  стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком,  сумма неустойки составила 136 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 1  000 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с 14 февраля 2023 года по дату  фактического исполнения обязательств по оплате, обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных  исковых требований апелляционная жалоба ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ  КОМПАНИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих  обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной  инстанции не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40268186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.