Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4679/2019

г. Петрозаводск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о взыскании 377 300 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2018 №1818320102022001061000002/202/18-РК,

третье лицо: ООО «Аллер Петфуд»;

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 12.08.2019;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2017;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ответчик) о взыскании 377 300 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2018 №1818320102022001061000002/202/18-РК, выразившееся в поставке товара (корма для служебных собак) ненадлежащего качества.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав на нарушения при отборе проб, на соответствие поставленного товара (корма) ветеринарно-санитарным нормам.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель  поставляемого корма - ООО «Аллер Петфуд».

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации ксерокопии Декларации о соответствии, зарегистрированной ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург», регистрационный номер РОСС RU.11A>K43.fl00084 от 09.07.2018, содержащиую ссылку на соответствие продукции, в частности, ГОСТ Р 55453-2013. Представил подлинник данной декларации, который хранится у  третьего лица и содержит ссылку только на соответствие «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997 с изменением от №13-7-2/1600 от 06.05.1999 и Контрольным уровням содержания радионуклидов цезия-134,-137 и стронция-90 в кормах и кормовых добавках №13-7-2/216 от 01.12.94. Пояснил, что ООО «Аллер Петфуд» не декларировал соответствие товара ГОСТ Р 55453-2013, применение которого, по его мнению, является добровольным. Надлежащая копия Декларации приложена к отзыву на иск ООО «Аллер Петфуд». Поскольку представленная в суд 20.11.2019 ксерокопия декларации не тождественна оригиналу, представитель третьего лица просит исключить ее из числа доказательств по делу.

Представители истца представил скриншот переписки с доказательством направления копии оспариваемой Декларации по электронной почте, возражал против исключения данного доказательства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения представленной декларации из числа доказательств по делу. 

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспариваемое доказательство представлено в судебном заседании 20.11.2019 специалистом ФИО4,  которая пояснила, что данная декларация была направлена ответчиком с сопроводительным письмом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд его отклоняет, не установив лицо, допустившее сознательное искажения оспариваемого доказательства. В рассматриваемом случае третье лицо указывает на не полную тождественность документов, наличие в копии спорной декларации дополнительных сведений, которые не содержатся в оригинале.  

Суд полагает, что наличие дополнительных сведений в копии указанного документа, представленной в УФСИН Карелии, не может быть квалифицировано как фальсификация доказательства в арбитражном процессе по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия Декларации  не подлежит исключению и числа доказательств по делу. Наличие исправлений в данном документе устранено иным способом, а именно путем пояснений сторон, представлением оригинала Декларации, который никем не оспорен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и, ссылаясь на заключение специалиста, полагал поставленный для собак корм соответствующим Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям №13-7-2/1010 от 15.07.1997.

Заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключило на основании протокола подведения итогов от 21.07.2018 №46-2018 с ООО «Кварта»  государственный контракт 18183201020222001061000002/202/18-ГК от 09.07.2018  на поставку сухого корма для служебных собак в количестве 35 000 на общую сумму 3 773 000 руб. для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязался передать Товар грузополучателю Истца в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 настоящему Контракту), а Истец обязался обеспечить приемку Товара грузополучателем и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению №2 к Контракту (Отгрузочная разнарядка) Поставщик обязан был поставить товар грузополучателям на территории Республики Карелия по следующим учреждениям уголовно-исполнительной системы (ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия).

Товар должен был поставлен шестью партиями в следующие сроки и количестве: 1 этап - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта в количестве 50 кг, 2 этап - с 25 по 30 июля 2018г. в количестве 2750кг, 3 этап - с 25 по 30 августа 2018г. в количестве 2750кг, 4 этап - с 25 по 30 сентября 2018г. в количестве 2750 кг, 5 этап с 05 по 10 октября 2018г. в количестве 2750кг, 6 этап - с 20 по 25 октября 2018г. в количестве 21250кг.

В июле 2018 г. Ответчик доставил грузополучателям часть товара под маркой «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут». С целью проведения экспертизы качества доставленного товара Истец обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу УФСИН России по Республике Карелия.

25.07.2018 старшим инспектором  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в присутствии представителя УФСИН России по Республике Карелия начальника ветеринарной службы ФИО5, был произведен отбор проб корма для непродуктивных животных - Корм сухой для взрослых собак с высокой активностью «Probalance», производства ООО «Аллер Петфут» для проведения экспертизы на соответствие требованиям безопасности.

Данная проба была направлена в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследования на показатели безопасности корма.

28.08.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору размещены срочные отчеты о выявлении продукции производства ООО «Аллер Петфуд» не отвечающей требованиям санитарных правил и норм.

Протоколом испытаний №403286 от 28.08.2018  ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлено в корме наличие генетически модифицированные растительные организмы.

В адрес УФСИН России по Республике Карелия поступили письма  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.09.2018 №10/А-4004, а также  Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 18.09.2018 № 7099/16-20/МСХ-и о выявлении продукции (корма для животных производства ООО «Аллер Петфуд»), не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту «Спецификация» корм для собак должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013. Согласно п. 2.1. контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также официально установленным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 55453-2013 по показателям безопасности корма для непродуктивных животных должны соответствовать ветеринарно-санитарным нормам, указанным в «Ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных. Нормы и требования», утвержденных Указанием Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 15.07.1977 №13-7-2/1010 и Решении комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Как указывает истец, по результатам проведенной экспертизы установлено в поставленном корме для собак превышение установленной нормы в 10 раз ГМО-компонентов, незарегистрированных линий и (или) зарегистрированных линий. Исходя из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.05.2008  № ФС-АС-2/4393 «О кормах, содержащих компоненты ГМО» превышение не зарегистрированных компонентов ГМО более 0,5% и зарегистрированных компонентов ГМО более 0,9% делает их опасными для здоровья животных. 

Таким образом, доставленный корм «Probalance», производства ООО «Аллер Петфут» не отвечал условиям Контракта.

Кроме того, в декларации о соответствии №РОСС RU. АЖ43.Д00084 от 09.07.2018, предоставленной ответчиком на товар, было заявлено только соответствие требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» от 15.07.1997 №13-7-2/1010 и соответствие «Контрольным уровням содержания радионуклеидов цезия-134, -137 и стронция-90 в кормах и кормовых добавках» от 01.12.1994 №13-7-2/216, а соответствие требованиям ГОСТ отсутствовало. 

Таким образом, производитель не подтвердил соответствие продукции ГОСТ Р 55453-2013, что также подтверждает несоответствие товара требованиям контракта.

07.09.2019 и 27.09.2019 ответчику были направленыпретензии с требованием о замене товара на товар надлежащего качества в течение 14 дней с момента получения претензий.

В связи с невозможностью исполнения контракта ответчик обратился с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

С 09 по 16.10.2019 ответчик вывез корм из учреждений УФСИН России по Республике Карелия. 31.10.2019  контракт был расторгнут сторонами.

При этом обязательства по Контракту не были выполнены надлежащим образом, а именно, поставка товара не была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, и п. 7.4 Контракта за каждый факт ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены каждого этапа Контракта.

Согласно пункту 7.4. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены Контракта (этапа Контракта), что составляет по 1 этапу 29 645 рублей копеек, по 2 этапу 29 645 рублей 00 копеек, по 3 этапу 29 645 рублей 00 копеек, по 4 этапу 29 645 рублей 00 копеек, по 5 этапу 29 645 рублей 00 копеек, по 6 этапу 229 075 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафов по всем этапам за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом по Государственному контракту №18183201020222001061000002/202/18-ГК от 09.07.2018 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 377 300 рублей 00 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обнаружение несоответствия поставленного товара требованиям, установленным к его качеству, в течение непродолжительного времени после отгрузки не лишает заказчика права обратиться к поставщику с соответствующей претензией. Доказательств соответствия спорного товара установленным контрактом требованиям, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная с нарушениями, привела к тому, что корм признали некачественным, в связи с чем УФСИН РК осуществило его возврат суд оценивает критически. Письмом от 01.11.2018 ООО «Кварта» обратилось к истцу с просьбой расторгнуть спорный контракт в связи с невозможностью поставить сухой полнорационный корм для взрослых собак «ProBalance». Таким образом, ответчик признал невозможность выполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (непоставка товара, несоответствие товара условиям контракта) подтверждается материалами дела. Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН: 1131001013990, ИНН: 1001276211) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 337 300 руб. штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10546 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                      Судья

Колесова Н.С.