АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-4709/2024

г. Тверь

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции)– представителя по доверенности № Д-ТВ/48 от 28 мая 2024 года ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности № ДВ-144-61 от 27 декабря 2023 года ФИО2 (диплом № 114 от 18 апреля 2014 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области о взыскании 17 180 руб. 60 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 16 937 руб. 43 коп. неустойки за период с 19 января 2022 года по 29 марта 2024 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – ГУ МЧС России по Тверской области) о взыскании 17 180 руб. 60 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 16 937 руб. 43 коп. неустойки за период с 19 января 2022 года по 29 марта 2024 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 16 августа 2024 года судебное разбирательство отложено на 07 октября 2024 года.

04 октября 2024 года от ответчика поступили дополнения к возражениям № ИВ-144-3691. Суд приобщил протокольным определением.

07 октября 2024 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 180 руб. 60 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 18 079 руб. 28 коп. неустойки за период с 19 января 2022 года по 19 августа 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления контррасчета.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 октября 2024 года (12 час. 00 мин.). Суд о перерыве в судебном заседании объявил участвующим в деле представителям сторон, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон. Правовая позиция сторон не изменилась.

10 октября 2024 года от ответчика поступили дополнения к возражению. Суд приобщил протокольным определением. 

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года между ПАО «Россети Центр» (Гарантирующий поставщик) и ГУ МЧС России по Тверской области (Потребитель) был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № ТВ/14-4/07-277Т (далее – Контракт).

Порядок определения объема переданной электрической энергии стороны согласовали в разделе 3 указанного Контракта.

Количество потребленной энергии указано истцом в акте приема-передачи № 6979/2625 от 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом выставлена счет-фактура на сумму 103 989 руб. 79 коп (сумма неоплаченного остатка по состоянию на дату подачи иска – 17 180 руб. 60 коп.).

В связи с тем, что оплата в полном объеме ГУ МЧС России по Тверской области не была произведена, 11 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № МР-ТВ/14-2/5720, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела задолженность в сумме 17 180 руб. 60 коп. была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 226 от 19 августа 2024 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли государственного контракта на поставку электроэнергии № ТВ/14-4/07-277Т от 15 февраля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2021 года в размере 17 180 руб. 60 коп. 

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 079 руб. 28 коп. за период с 19 января 2022 года по 19 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Размер неустойки установлен ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

Доводы ответчика о том, что ГУ МЧС России по Тверской области было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках Контракта, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов, судом отклоняются.

Обязательства по оплате потребленной энергии возникают у потребителя не с даты направления счетов, а с момента принятия энергоресурса.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 года по делу № А56-15075/2023.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 12 сентября 2023 года.

Однако, правила ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком является ГУ МЧС России по Тверской области, т.е. некоммерческая организация, выполняющая социально значимую функцию.

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки определен истцом, исходя из ключевой ставки 18% годовых.

Оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая вышеизложенное и недоказанность истцом негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 9541 руб. 84 коп., определенной исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что оплата основного долга произведена в процессе рассмотрения дела (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29 ноября 2004 года) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) 9541 руб. 84 коп. неустойки за период с 19 января 2022 года по 19 августа 2024 года, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина