АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а Н.В.,

судейФИО16 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131; далее также – кредитор), ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3 и солидарном взыскании с них убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – ААУ «Солидарность»).

В судебном заседании участвовала ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 18.05.2022; ААУ «Солидарность» – ФИО8 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Аквилон» 21.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, и требованием о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника убытков (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившееся в непринятии мерпо выявлению и взысканию дебиторской задолженности общества «Аквилон»; производство по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия арбитражного управляющего ФИО5 прекращено; заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Участники обособленного спора подали кассационные жалобы, в которых:

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков, принять в указанной части новый судебный акт об его удовлетворении;

ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности общества «Аквилон».

В кассационной жалобе ФИО2 приведены доводы о том, что судами неправомерно на него возложены обязанность по доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение, бремя доказывания дебиторской задолженностипри отсутствии первичной документации; не оценены представленные кредитором доказательства.

ФИО2 ссылается на факт истечения срока исковой давности, который пришёлся на период исполнения ответчиками обязательств, как результат незаконного бездействия управляющих.

По мнению ФИО3, на него незаконно и необоснованно возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку именно налоговый орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по рассмотрению обращения, нарушив сроки предоставления запрошенных документов и сведений.

ФИО3 указывает на то, что принятие мер принудительного истребования документации должника у бывшего руководителя, в плане обеспечения оперативности получения ответов, было бы бесперспективным.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 возражал против доводов ФИО3, просил обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 оставить без изменения как законные; арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов ФИО2, просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год, принятой налоговым органом, активы общества «Аквилон» составили 43 371 000 руб., в числе которых: 12 006 000 руб. основные средства, 67 000 руб. запасы, 31 283 000 руб. дебиторская задолженность.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении общества «Аквилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В последнем отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 14.12.2020, информация о размере дебиторской задолженности либо о действиях, предпринимаемых конкурсным управляющим по её установлению, отсутствует.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим обществом «Аквилон» утверждён ФИО5

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО5 12.08.2021 опубликованы сведения о проведённой инвентаризации имущества должника, в частности, о дебиторской задолженности в сумме 32 234 669,50 руб.

Аналогичная информация дублируется конкурсным управляющим ФИО5 в последнем отчёте на 22.08.2021 в разделах сведений о сформированной конкурсной массе и сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а в последующем и арбитражным управляющим ФИО3 в отчёте по состоянию на 18.11.2021.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 бывшего руководителя должника ФИО10 обязали передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника. Требование не исполнено.

По запросу конкурсного кредитора ФИО2 26.01.2022 представлены бухгалтерский баланс общества «Аквилон» за 2018, 2019 годы, книги покупок и книги продаж должника за период с 2017 по 2019 годы, выписка по единственному расчётному счёту должника, открытому в Тинькофф Банке.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся образования и наличия дебиторской задолженности перед должником у третьих лиц, отражённой в бухгалтерском балансе за 2018 год на сумму 31 283 000 руб., конкурсный кредитор ФИО2 обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОРСИ-Аудит» (далее – общество «ГОРСИ-Аудит»).

По результатам экспертизы и сопоставления сведений из книг покупок со сведениями бухгалтерских балансов, выписки с расчётного счета и акта инвентаризации, экспертом установлено, что перед обществом «Аквилон» имеется непогашенная, не инвентаризированная конкурсными управляющими дебиторская задолженность в сумме 33 299 187,26 руб. руб., в числе которых: 

21 402 580,65 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – общество «Нефтепроводмеханизация»), образовавшаяся за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 за оказанные обществом «Аквилон» услуги аренды техники с экипажем по договору от 25.05.2017 № 47/ОУ/2017, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложении № 5 к заключению;

487 690 руб. у ФИО11;

6 768 275,91 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – общество «Газэнергострой»), возникшая за оказанные с 01.04.2019 по 30.09.2019 обществом «Аквилон» услуги по аренде техники, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложении № 6 к заключению;

458 500 руб. у ФИО12, возникшая за оказанные обществом «Аквилон» в октябре и ноябре 2018 года услуги техники с экипажем по договору от 13.08.2018 № 13/ЕМ/2018, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложения № 5 к заключению;

603 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Электрон Строительная компания» (далее – общество «Электрон СК»), возникшая за оказанные обществом «Аквилон» в январе и феврале 2018 года услуги по аренде техники, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложения № 5 к заключению;

2 100 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Газпром Спецгаззавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгаззавтотранс»), возникшая за выполненные обществом «Аквилон» в декабре 2018 года работы по договору от 20.01.2017 № 01/20-2017, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложении № 5 к заключению.

1 200 000 руб. у акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее – общество «Краснодаргазстрой»), возникшая за оказанные 31.10.2019 обществом «Аквилон» услуги по аренде техники, что подтверждается счётами-фактурами, указанными в приложении№ 6 к заключению;

179 140,70 руб. у не установленного подотчётного лица;

100 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее – общество «ПСМК»), образовавшаяся 14.12.2018, ввиду перечисления должником на расчётный счёт общества «ПСМК» аванса в указанной сумме.

Дебиторская задолженность ФИО11 на сумму 487 690 руб. исключена ввиду его смерти, а также исключён долг подотчётного лица в сумме 179 140,70 руб. ввиду взыскания указанной суммы долга с подотчётного лица ФИО10 в деле о банкротстве общества «Аквилон».

В отношении обществ «Нефтепроводмеханизация» и «Газпром Спецгаззавтотранс» введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-20189/2018, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу № А71-10056/2017), реестры закрыты 22.04.2020 и 25.09.2020, соответственно.

В отношении обществ «Краснодаргазстрой» и «ПСМК» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-10551/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-80121/2021).

Срок исковой давности по взысканию задолженности с: ФИО12 истёк в октябре, ноябре 2021 года; общества «Электрон СК» – в январе и феврале 2021 года; общества «Газпром Спецгаззавтотранс» – в декабре 2021 году; общества «ПСМК» – 14.12.2021, возможность пополнения конкурсной массы за счёт указанной задолженности утрачена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность общества «Электрон СК» прекращена 30.12.2021.

Сведения по обществу «Газэнергострой», содержащиеся в инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 18.08.2021, подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу № А81-7034/2021 о размере дебиторской задолженности общества «Газэнергострой» в сумме 3 258 417,86 руб. на 18.02.2022, что подтверждает факт недостоверности задолженности, определённой обществом «ГОРСИ-Аудит».

Согласно карточке электронных дел № А32-10551/2020, № А40-80121/2021, № А71-10056/2017 заявления о включении требований общества «Аквилон» в реестр требований кредиторов общества «Краснодаргазстрой», общества «ПСМК», общества «Газпром Спецгаззавтотранс» конкурсными управляющими не подавались; в судебном порядке (в общем исковом порядке) задолженность не взыскивалась.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО13 Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, истребованию документацииу бывшего руководителя, утверждению порядка реализации имущества, оспариванию подозрительных сделок должника.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что ФИО5 не принял весь комплекс мер по установлению перечня дебиторов общества «Аквилон», в том числе не анализировалась выписка по расчётному счёту,не запрашивались расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансув территориальном налоговом органе, книги покупок-продаж, не направлялись запросы третьим лицам и контрагентам должника.

ФИО5 обратился к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Анлен» (далее – общество «Анлен») для установления всех обстоятельств, касающихся дебиторской задолженности общества «Аквилон».

По результатам экспертизы и сопоставления сведений из бухгалтерской отчётности за 2018 и 2019 года, инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 18.08.2021, выписки по лицевому счёту за период с 03.02.2017 по 22.03.2020 и судебных актов, находящихся в публичном доступе обществом «Анлен» составлен отчёт от 17.06.2022, в котором сделан вывод, что оценить размер дебиторской задолженности контрагентов на основании сведений из деклараций и движения по расчётному счёту общества «Аквилон» при отсутствии первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта невозможно. Полученные в результате данных процедур показатели дебиторской задолженности не совпадают с данными бухгалтерской отчётности, полностью расходятся с данными последующей инвентаризации дебиторской задолженности и противоречат самим источникам (по наличию авансов покупателей). Полученные в результате показатели дебиторской задолженности завышены, так как в расчёт принимался только один способ погашения обязательств покупателями – перечисление на расчётный счёт, и полностью исключены все другие способы погашения задолженности покупателями: наличные денежные средства, взаимозачёты, перечисления денежных средств по письму общества на счёт третьих лиц (его поставщиков), операции по переводу долга или уступке права требования (цессии), бартерные операции и т.д.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 ФИО13 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Конкурсный управляющий ФИО14 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСМК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Аквилон» в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-80121/2021 в удовлетворении требования общества «Аквилон» отказано по причине отсутствия первичных учётных документов в обоснование заявленного требования.

Ссылаясь на незаконное бездействие управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности общества «Аквилон», конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что указанные арбитражные управляющие с даты своего утверждения не предприняли всех возможных мер к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, не избрали тактику действий, направленных на скорейшее установление и взыскание дебиторской задолженности в сроки, установленные Законом о банкротстве; арбитражными управляющими допущено пассивное поведение при исполнении своих обязанностей в части не принятия исчерпывающих мер по установлению дебиторской задолженности.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.05.2022, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы её взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы.

Арбитражным судом отмечено, что несмотря на факт удовлетворения судом жалобы на бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, обстоятельства причинения убытков интересам должника и его кредиторам бездействием ответчиков заявителем в не доказаны; из материалов дела не следует и судом не установлено, что арбитражным управляющим были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность обществ «Газэнергострой», «Электрон строительная компания», «Газпром Спецгазавтотранс», «Краснодаргазстрой», «ПСМК», ФИО12, позволяющие учесть её как реальную ко взысканию и предъявить требования к названным дебиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентностии профессионализма.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов истребования у бывшего руководителя должника первичной документации для установления круга дебиторов, предъявления к выявленным дебиторам требований о взыскании задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу абзацев второго, пятого, шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Данной обязанности корреспондирует закреплённое в пункте 3 статьи 129 Законао банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшимиот имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшимив соответствии с учредительными документами должника, предъявлять искиоб истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациии направленные на возврат имущества должника.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав и обязательствах должника, выявлению контрагентов должника (его дебиторов и кредиторов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственностив виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

Поскольку судами установлено, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 не приняты исчерпывающие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности общества «Аквилон»; из представленных документов невозможно достоверно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы её взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы, жалоба кредитора в части признания незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, удовлетворена, а в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия совокупности фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков осуществляется судом первойи апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнестиих с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющих в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Незаконное бездействие управляющих, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с них убытков, установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО15

СудьиН.Б. ФИО16

ФИО1