ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6413/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11256/2021) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6413/2021 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 972 816 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее - ООО «ГП ОЗПМ», общество) о расторжении договора поставки от 04.07.2016 № 12/1-2 (далее - договор), о взыскании 2 906 264 руб. 40 коп. задолженности, 66 552 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 906 264 руб. 40 коп. за период с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, чем нарушил процессуальные права ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-15629/20216 Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между Фондом «Жилище» и ООО «ГП ОЗПМ» был заключён договор участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № М-5/286, объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира № 286), общей (проектной) площадью 65,2 кв.м (с учётом балконов и лоджий), 62,93 кв.м (без учёта балконов и лоджий), состоящее из 2 комнат и расположенное в подъезде № 7 на 6 этаже жилого дома № 5 (стр.), расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в Ленинском АО г. Омска.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 указанного договора, цена договора составляет 2 282 000 руб. Участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

04.07.2016 был заключён договор поставки № 12/1-2, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить пассажирские лифты в количестве 2 (двух) комплексов на объект: «Многоквартирный дом № 5 подъезды 1, 2 в квартале «В» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска в соответствии с проектом и спецификацией № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость поставки по настоящему договору составляет 2 906 262 руб. 40 коп., с учётом НДС 18%.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата осуществляет заказчиком следующими способами:

- 1 453 133 руб. 20 коп. за лифты перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в качестве предоплаты в течение 3-х дней после подписания договора или иными способами, не противоречащими законам Российской Федерации;

-1 453 133 руб. 20 коп. за лифты перечислением на расчётный счёт подрядчика за 10 дней до отгрузки с завода или иными способами, не противоречащими законам Российской Федерации.

Срок поставки лифтов - не позднее 120 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком и получения подрядчиком строительного задания.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 к договору поставки от 04.07.2016 № 12/1-2 пункт 3 договора был изложен в следующей редакции:

- 5.1. оплата по договору заказчиком в сумме 2 906 264 руб. 40 коп. с учётом НДС 18% осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством Российской Федерации, в срок до 28.07.2016;

- 5.2. срок поставки лифтов - не позднее 120 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком и получения подрядчиком строительного задания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 04.07.2016 Фонд «Жилище» направил в адрес ООО «ГП ОЗПМ» претензию от 01.07.2019 № 05/1555 с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.07.2016 № 12/1-2 и перечислением ООО «ГП ОЗПМ» в адрес Фонда задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395, 405, 421, 432, 450, 457, 458, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты истцом товара, в отсутствие доказательств поставки которого, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Исходя из положений статьи 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия от 01.07.2019 № 05/1555 с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.07.2016 № 12/1-2 получена ответчиком 22.09.2020.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом, Фондом «Жилище» в счёт исполнения обязательств по договору был передан ООО «ГП ОЗПМ» простой вексель 06-13 14ПВ номинальной стоимостью 2 282 000 руб., а также простой вексель 06-13 15ПВ стоимостью 624 264 руб. 40 коп.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «ГП ОЗПМ» товара (лифты) Фонд «Жилище» в установленный договором срок, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Со своей стороны ответчик факт поставки товара в установленный договором срок не подтверждает.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств поставки товара на сумму 2 906 264 руб. 40 коп. в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.04.2020 в размере 66 552 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.04.2020 в размере 66 552 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 2 906 264 руб. 40 коп. за период с 07.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указания подателя жалобы на тот факт, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным, из протокола судебного заседания от 26.08.2021 (в день вынесения резолютивной части решения) следует, что от ответчика в судебном заседании участвовал директор ФИО3

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГП ОЗПМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГП ОЗПМ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич